Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 10 января 2019 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.08.2017 года у него с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 Договор в письменной форме не заключался ввиду отсутствия у ответчика полного пакета документов на земельный участок. В целях подтверждения достигнутой договоренности истцом в счет предварительной оплаты были переданы ответчику денежные средства в размере 100000 рублей двумя платежами по 50000 рублей, что подтверждается расписками. Однако в срок, предусмотренной договоренностью, ответчик необходимые документы не получила, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка заключен не был. Истец принял решение об отказе от сделки, о чем неоднократно уведомлял ответчика и просил возвратить денежные средства. Однако, ответчик отказалась возвращать полученные денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 100000 рублей, полученные в качестве предварительной оплаты по соглашению о купли-продажи земельного участка и составляющих неосновательное обогащение ответчика, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает полученные от ответчика 100000 рублей задатком по договору купли-продажи земельного участка. При наличии договоренности с истцом о продажи последнему участка она отказывала другим покупателям, в связи с чем ею понесены убытки в виде упущенной выгоды, и она согласна возвратить 50000 рублей. При этом ответчик не оспаривала факт получения от истца 100000 рублей и не возврат денежной суммы, а также не заключения договора купли-продажи земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что по распискам от 05.08.2017 и от 26.08.2017 ФИО2 получила от ФИО1 аванс и очередной платеж в размере 50000 рублей каждый за земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Постановлением УУП ПП № 17 ОП № 8 УМВД России по г. Самаре от 22.12.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по заявлению ФИО1 об оказании помощи в возвращении денежных средств в размере 100000 рублей, переданных ФИО2 в качестве аванса покупки земельного участка. 

В судебном заседании стороны не оспаривали факт передачи и получения денежных средств в размере 100000 рублей в счет устной договоренности о купли-продажи земельного участка в будущем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по оформлению сделки купли-продажи земельного участка с истцом, правомерности получения ФИО2 денежных средств в счет авансовых платежей за земельный участок ответчиком не представлено. 

Из положения ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из пояснений ответчика в судебном заседании, суд принимает признание и считает не требует доказательств факт отсутствия письменного договора между сторонами, по которому ФИО2 получила денежные средства от истца.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет обеспечения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи земельного участка. Предварительный договор между сторонами не заключался. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от заключения с ФИО2 договора купли-продажи в будущем. 

Таким образом, в судебном заседании не установлена правомерность получения ответчиком денежных средств от истца и обоснованность их удержания.

Суд полагает, что ответчик обязан по требованию истца возвратить денежные средства, принятые по распискам, поскольку фактически договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, о чем ФИО2 известно, условия договора и ответственность сторон письменного закрепления не имеет. В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств уклонения истца от заключения договора суду не представлено. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает, если приобретение или сбережение имущества произошло, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего, приобретение или сбережение является неосновательным.

При таких обстоятельствах, суд признает переданную ФИО1 денежную сумму в размере 100000 рублей авансовыми платежами, оснований для признания данной суммы задатком при отсутствии письменного договора купли-продажи не имеется. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имел намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства, ФИО2 не доказала наличие правового основания для получения денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей обоснованные и подлежащие удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом в размере 3200 рублей, подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего денежную сумму в размере 103200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 года.

Судья: И.А. Щетинкина