Дело № 5 - 279/2020 г. КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з Корминой И. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев административное дело по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, личные данные

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на Комсомольском пр., 39 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим наездом на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И., после чего автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И. сместился и произвел наезд на пешехода И. и автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Р.Я. После наезда на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И., автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 изменил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ.А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход И.И.В. и водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, М.А.И. получили травмы, которые, по заключениям судебно - медицинских экспертиз, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, признал и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, управляя автомашиной ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Комсомольского проспекта в направлении к ул. Пионерской г. Челябинска. В пути следования, проехав пешеходный переход, около дома № 39 по Комсомольскому пр. он увидел выставленный на проезжей части знак аварийной остановки и дорожно - транспортное происшествие впереди, притормозил, его автомобиль занесло, он не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль Шевроле, под управлением водителя М., далее его автомобиль развернуло и он совершил наезд на автомобиль Фольксваген и патрульный автомобиль ГИБДД Шкода. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ;

- справкой по дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут на Комсомольском пр., 39 г. Челябинска водитель ФИО1, управляя автомашиной марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения, в результате чего допустил занос автомобиля с последующим наездом на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И., после чего автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И. сместился и произвел наезд на пешехода И. и автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Р.Я. После наезда на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.И., автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 изменил траекторию движения и совершил наезд на автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Щ.А.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход И.И.В. и водитель автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, М.А.И. получили телесные повреждения;

- пояснениями И.И.В., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на оформлении ДТП по адресу: 

<

...>, куда прибыл на своем личном автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он оставил на проезжей части перед поврежденными автомобилями Шевроле и Тойота, включив аварийную сигнализацию на своем автомобиле. Кроме того, на проезжей части был выставлен знак аварийной остановки. На месте ДТП так же находились сотрудники ДТП, которые прибыли на автомобиле Шкода, и остановили его на проезжей части около поврежденных автомобилей, включив проблесковые маячки. В какой-то момент на автомобиль Шевроле произвел наезд автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль Шевроле сместился и произвел на него (И.) наезд. От удара он потерял сознание. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Настаивает на строгом наказании водителя ФИО1;

- пояснениями М.А.И., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, попал в дорожно - транспортное происшествие, произошедшее около дома № 39 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска. После данного ДТП он выставил знак аварийной остановки, на его автомобиле и автомобиле Тойота были включены знаки аварийной остановки. На месте ДТП так же находились сотрудники ГИБДД, которые приехали на служебном автомобиле Шкода, на данном автомобиле были включены специальные сигналы, и аварийный комиссар, который приехал на место происшествие на автомобиле Фольксваген. Когда сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар занимались оформлением документов по ДТП, то в этот момент на его (М.) автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ, под управлением водителя ФИО1. В результате данного ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Настаивает на строгом наказании водителя ФИО1;

- письменными объяснениями всех участников ДТП;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: тупая травма головы, включившая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде обширной лоскутной раны мягких тканей в левой лобно-теменно-височной области с повреждением апоневроза, обозначенную как «ушибленная» и сотрясение головного мозга; закрытый перелом задних отрезков третьего и четвертого ребер без смещения костных отломков; закрытый перелом тела левой лопатки без смещения костных отломков; ссадины туловища и конечностей (количество и локализация не указаны). Все вышеописанные повреждения образовались по единому механизму в единый временной промежуток и повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по объективным данным предоставленной медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ были установлены: ссадины спины, закрытый перелом диафиза правой ключицы со смещением. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая заключения, проведенных по делу экспертиз, суд находит их обоснованными и достоверными, доверяет им, поскольку экспертные исследования проведены специалистом в соответствующей области знаний, имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», выводы эксперта обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Судьей достоверно установлено, что водитель ФИО1 грубо нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Судья считает, что основной причиной дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Комсомольском пр., 39 г. Челябинска, является грубое нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению потерпевшим: И.И.В. и М.А.И. телесных повреждений, относящихся к средней тяжести вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации порядке.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью обоим потерпевшим, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ как нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, причиненный ущерб потерпевшим не возместил. Суд так же учитывает мнения потерпевших, настаивающих на строгом наказании ФИО1

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, считая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 и 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-279/2020 г. (74RS0004-01-2020-001852-14), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.