Судья Аликина Н.А. дело № 22-762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 13 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Пановой А.П. на постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 года, которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осуждённому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, осуждённому по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,

не отбытого наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания. 

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаева А.Р., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратился в Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с представлением о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части обязательных работ, назначенных по приговору Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2025 года, более строгим наказанием.

Обжалуемым постановлением суда представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 220 часов обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы в колонии-поселении. Определено в соответствии со ст. 751 УИК РФ осуждённому самостоятельно следователь в колонию-поселение, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. 

В апелляционной жалобе защитник Панова А.П. считает решение суда несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Полагает, что ФИО1 можно было заменить не отбытую часть наказания принудительными работами. Обращает внимание, что на ФИО1 необоснованно возложена обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, что сделать затруднительно ввиду отсутствия в Красноселькупском районе подразделения уголовно-исполнительной инспекции и нахождением ближайшего в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а потому такое решение суда необоснованно повлечёт финансовые затраты осуждённого. Просит обжалуемое постановление суда отменить, заменить ФИО1 не отбытую часть наказания принудительными работами, определив порядок следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 602 УИК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноселькупского района Скоробогатов А.Б., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осуждённые к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

В силу ст. 29 УИК РФ, за нарушение осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, помимо прочего, признается осуждённый более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин. 

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов дела, 3 июля 2025 года осуждённому ФИО1 выдано направление для трудоустройства в ООО «МХК Красноселькупский район», где он с 4 июля 2025 года приступил к обязательным работам. При этом ему разъяснён порядок отбытия наказания, он был предупреждён, что при невыходе на обязательные работы без уважительных причин более двух раз в течение месяца, наказание может быть заменено более строгим (л.д. 7).

В связи с неявкой осужденного в период с 21 по 25 и с 29 по 31 июля 2025 года для отбывания обязательных работ, 31 июля 2025 года ФИО1 объявлено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д. 22). В дальнейшем 7, 8 и 11 августа 2025 года ФИО1 без уважительных причин вновь не явился для отбытия наказания, в связи с чем, повторно предупреждён о замене обязательных работ более строгим наказанием (л.д. 36). 

Как следует из объяснений осуждённого, вышеуказанные нарушения допущены им без уважительных причин, поскольку в указанные дни употреблял спиртные напитки (л.д. 21, 37). 

С учётом этого у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для замены ФИО1 оставшейся не отбытой части наказания более строгим видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение о замене обязательных работ именно лишением свободы должным образом мотивировано, при этом судом учтены, как отношение осуждённого ФИО1 к назначенному наказанию и труду, так и причины по которым в июле 2025 года допущено 8, а в августе 2025 года 3 прогула.

С учётом отношения осуждённого к труду судом принято верное решение, что назначение ФИО1 принудительных работ не достигнет целей наказания. 

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ФИО1 возложена обязанность прибыть в территориальное подразделение уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбытия являются необоснованными, поскольку определённый судом порядок не противоречит требованиям ст. 751 УИК РФ и «Инструкции по направлению в колонию-поселение осуждённых к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осуждённого к месту отбывания наказания» утверждённой Приказом Минюста РФ от 6 апреля 2009 года № 102. 

Альтернативой самостоятельного следования в колонию-поселение является направление осуждённого к месту отбывания наказания под конвоем. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно заменил ФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы с учётом требования ч. 3 ст. 49 УК РФ и обоснованно назначил вид исправительного учреждения - колонию-поселение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Сведений о наличии у осуждённого заболеваний или иных оснований, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2025 года о замене ФИО1 не отбытого по приговору суда наказания в виде обязательных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/