Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 декабря 2017 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи А.И. Алишаева,

при секретаре ФИО5, с участие ст. помощника прокурора района ФИО6, истца ФИО1, представителя отдела ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе и взыскание заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 Р.Г. обратился в суд с иском к отделу МВД России по 

<

адрес> о восстановлении на работе, в обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2017г. был принят на службу в ОМВД России по Кумторкалинскому на должность полицейского ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, состоял в звании младшего сержанта полиции. Приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от 14.08.2017г. № л/с был уволен со службы в ОМВД России по 

<

адрес>. 14.08.2017г. в отношении него проводилась служебная проверка в ходе которой был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка выразившееся в вымогательстве денежных средств по материалу проверки КУСП-1287 от 17.07.2017г., по результатом служебной проверки было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД, в последующем 14.08.2017г. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД по отрицательным мотивам (в связи с утратой доверия) п.22 ч. 2 ст. 82 ФЗ № «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает, что заключение служебной проверки и приказ ОМВД России № л/с от 14.08.2017г. об увольнении является незаконным и необоснованным, поскольку были нарушены требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", которое выразилось в том, что служебную проверку провели после фактического увольнения и издания приказа о расторжении контракта. Служебная проверка проводилась односторонне и не объективно. В рамках служебной проверки не были опрошены лица, имеющие непосредственное отношение к случившемуся инциденту, также свидетели и очевидцы произошедшего. Не было изучено видео с камер наблюдения, которые снимали происходящее возле КПП ОМВД России по 

<

адрес>. Также не был опрошен сам ФИО3 Р.Г. и заявитель не был опрошен в рамках служебной проверки, что является явным нарушением трудовых прав. Вина ФИО1 в совершении дисциплинарного взыскания ничем не установлена. Также не установлено время и место совершения дисциплинарного проступка, что является обязательным фактором для привлечения лица к дисциплинарной ответственности. В момент проведения (формальной) служебной проверки он находился в здании ОРЧ СБ по РД. Тем самым сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводившими служебную проверку были нарушены его права и обязанности предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не было предоставлена возможность исполнить свои права и обязанности, что в явной мере отрицательно повлияло на заключение служебной проверки.

Служебная проверка проводилась однобоко, необъективно с нарушением требований предусмотренных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 

<

адрес> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Федерального Закона №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно приказу ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от 14.08.2017г. об увольнении ФИО1 из ОВД, следует, что младший сержант полиции - полицейский ИВС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Р.Г. уволен из ОВД по п. 22. ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», но в соответствии п. 22. ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с изм. и дон., вступ. в силу с 28.06.2017г. указанный пункт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ т.е. по состоянию на 14.08.2017г. п. 22. ч. 2 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011г №-Ф3 не имел юридическую силу, а ФИО3 Р.Г. был уволен из ОВД по статье, которая утратила силу в 2015году.

Просит заключение служебной проверки от 14.08.2017г. признать незаконным и отменить. Приказ ОМВД России по 

<

адрес> о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из ОВД от 14.08.2017г признать незаконным и отменить. Приказ № л/с от 14.08.2017г ОМВД России по 

<

адрес> об увольнении из ОВД признать незаконным и необоснованным. Восстановить на работе (службе ОВД) в ОМВД России по 

<

адрес> в звании младшего сержанта полиции, в должности полицейского ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.08.2017г. по день восстановления на работе. 

В последующем дополнил свои исковые требования, в которых указывает, что в период прохождения службы в ОВМД России по 

<

адрес> на него было возложено исполнение обязанностей не входящей в должностные инструкции полицейского ИВС ОМВД России, а именно были возложены обязанности дознавателя органа дознания ОМВД России по 

<

адрес>. Возложение обязанностей на ФИО1 осуществлялось без издания приказа о возложении обязанностей и без получения согласия последнего о возложении на него дополнительных обязанностей.

Также ответчиком были нарушены требования ст. 89 ФЗ от 30.11.2011г №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" из которых следует:

В рамках служебной проверки ФИО3 Р.Г. не был опрошен, а объяснения указанные в заключении служебной проверки, были скопированы из материалов проверки сообщения о преступлении направленные в органы Следственного комитета РФ по РД для принятия решения о привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что ответчиком нарушены «все возможные» права истца, к которым относятся: проведение служебной проверки задними числами, после фактического увольнения ФИО1; нарушен порядок проведения служебной проверки; вина ФИО1 ничем не доказана; не установлено время и место совершения проступка; не учтены обстоятельства, предпринятые ФИО1 по предотвращению конфликта интересов; служебная проверка проведена с явными нарушениями трудовых прав Г аммаева Р.Г.; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 Р.Г. не ознакомлен; в рамках служебной проверки ФИО3 Р.Г. не опрошен; ФИО3 Р.Г. уволен по несуществующей статье; с представлением об увольнении не ознакомлен; отсутствует листок беседы сотрудника при увольнении; был привлечен к исполнению обязанностей не входящих в должностную инструкцию и не выплачены денежные средства за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО3 Р.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО9, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав материалы служебной проверки, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 82 Закона « О службе » контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ФИО3 Р.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского Изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника отдела МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017г. № контракт с младшим сержантом полиции ФИО2 расторгнут и последний уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.22 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (в связи с утратой доверия). 

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки утвержденной начальником отдела МВД России по 

<

адрес> от 14.08.2017г. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342 – ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Сроки обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ, согласно части 1 которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был ознакомлен с приказом от 14.08.2017г. № л/с о расторжении контракта и увольнении из ОВД, а также истец был ознакомлен с материалами служебной проверки, где также расписался о получении копии заключения. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Р.Г. получил трудовую книжку, что стороной истца не оспаривается и подтверждается письменной распиской, приобщенной к материалам гражданского дела.

Однако, с иском ФИО3 Р.Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с исковыми требованиями о признании заключения служебной проверки незаконным, по требованиям об оспаривании законности произведенного увольнения, истцом пропущен.

В судебном заседании истец просил восстановить ему пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Однако, как усматривается из материалов гражданского дела и представленных истцом в обоснование ходатайства о восстановлении ему пропущенного процессуального срока для обращения в суд поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о нарушении своего права ФИО1 стало известно 09.11.2017г. т.е. после ознакомления со служебной проверкой, данный довод также судом не может быть взят во внимание, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Исковые требования о восстановлении в должности полицейского ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула вытекают из требований, в удовлетворении которых судом отказано, а следовательно, основания для удовлетворения данной части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Кумторкалинский районный суд РД.

Председательствующий А.И. Алишаев