РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя заявителя – ФИО1 , представителя заинтересованного лица – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявление мотивировано следующим.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 взысканы 188 281 рубль неустойки.

Данное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan Almera», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Subaru Forester», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под его управлением; автомашины «Nissan Almera», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением ФИО5; автомашины «Toyota Mark X», г/н №, принадлежащей ФИО8 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 – водителя автомашины «Subaru Forester», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Almera», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»; гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» организовало осмотр повреждённой автомашины «Nissan Almera», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera», г/н №, составляет: 107 138 рублей – без учёта износа, 76 703 рубля 99 копеек – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о смене формы страхового возмещения на ремонт в СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на ремонт в СТОА Авто-респект по адресу: 

<

адрес>, согласно которому автомашину «Nissan Almera», г/н №, необходимо было предоставить на вышеуказанную СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем автомашина на СТОА в указанный срок представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием провести ремонт автомашины «Nissan Almera», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ на претензию, согласно которому в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта. 

Заявитель был извещён о том, что возмещение вреда будет осуществлено путём выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным предложением, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО7 76 700 рублей страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО7 дополнительно выплатило 30 400 рублей страхового возмещения.

ФИО7 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы 188 281 рубль неустойки.

По мнению ООО «Страховая Компания «Согласие», взысканный размер неустойки является завышенным.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица – ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие», указывая, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.02 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan Almera», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Subaru Forester», г/н №, принадлежащей ФИО4 и находящейся под его управлением; автомашины «Nissan Almera», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под управлением ФИО5; автомашины «Toyota Mark X», г/н №, принадлежащей ФИО8 и находящейся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 – водителя автомашины «Subaru Forester», г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Almera», г/н №, принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие»; гражданская ответственность ФИО8 – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» организовало осмотр повреждённой автомашины «Nissan Almera», г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Almera», г/н №, составляет: 107 138 рублей – без учёта износа, 76 703 рубля 99 копеек – с учётом износа.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о смене формы страхового возмещения на ремонт в СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление № на ремонт в СТОА Авто-респект по адресу: 

<

адрес>, согласно которому автомашину «Nissan Almera», г/н №, необходимо было предоставить на вышеуказанную СТОА в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем автомашина на СТОА в указанный срок представлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием провести ремонт автомашины «Nissan Almera», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен ответ на претензию, согласно которому в настоящее время у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта. 

Заявитель был извещён о том, что возмещение вреда будет осуществлено путём выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с данным предложением, ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО7 76 700 рублей страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения без учёта износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило ФИО7 дополнительно выплатило 30 400 рублей страхового возмещения.

ФИО7 обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в полном объёме и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО7 взысканы 188 281 рубль неустойки.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закон если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало ФИО3 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна была предоставить повреждённую автомашину «Nissan Almera», г/н №, на СТОА «Авто-респект», в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО3 обратилась на СТОА «Авто-респект», но там в принятии у неё автомашины и проведении восстановительного ремонта было отказано.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО возможность ремонта повреждённого транспортного средства ФИО3 и его стоимость при выдаче её данного направления на ремонт.

В отсутствие у ООО «Страховая Компания «Согласие» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТО, имеющими возможность проведения такого ремонта, оно обязано было произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Выплата страхового возмещения в денежной форме в установленные законом сроки произведена не была.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что ФИО3 обратилась к ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за несвоевременную выплату части страхового возмещения в размере 76 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 089 рублей.

Неустойка за несвоевременную выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 30 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 192 рубля.

Таким образом, решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО3 обоснованно были взысканы 188 281 рубль неустойки (128 089 рублей + 60 192 рубля).

Исходя из этого, данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательства несоразмерности неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения ООО «Страховая Компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем ходатайство представителя заявителя о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ № У-22-104338/5010-007.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023

38RS0032-01-2022-005430-77