Дело № 2 – 1217/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Владимир 18 мая 2017 года 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Павлова И.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... 

Решением .... от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Истец указывает, что в результате незаконного привлечения ее сына к административной ответственности ей причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени она была вынуждена доказывать его невиновность, обращаться за судебной защитой. 

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .....

Кроме того, истец просит возместить расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ...., расходы по составлению искового заявления .... и на оплату госпошлины в размере ....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик МВД РФ заменено надлежащим Министерством финансов РФ.

По тем же основаниям истец ФИО1 и представляющий ее интересы Павлов И.В. поддержали требования в судебном заседании. Пояснили, что истцу причинены нравственные переживания, в результате нарушения принадлежащих ее несовершеннолетнему сыну нематериальных благ, как достоинство, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа. Полагали размер убытков, предъявленный ко взысканию необходимым, разумным, соответствующим объему проделанной работы и длительности рассмотрения дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на предъявление его к ненадлежащему ответчику и отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда. Полагала заявленный размер убытков чрезмерно завышенным.

Третье лицо ФИО, достигший на момент рассмотрения дела совершеннолетия, в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владимиру ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сыном истца, составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что у ФИО выявлены признаки алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ..... 

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с жалобой во ...., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, факт незаконного привлечения ФИО к административной ответственности установлен и на основании ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГПК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Установлено, что ФИО неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи, отмененном в последующем с принятием решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ее сыном в результате неправомерного привлечения к административном ответственности.

Между тем, по смыслу п. 1 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. ФИО рожденный ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском достиг совершеннолетия и в состоянии самостоятельно защищать нарушенные принадлежащие ему нематериальные блага.

Доказательства причинения истцу нарушением нематериальных благ ФИО нравственных или физических страданий, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной 

ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Павловым И.В. заключены соглашения на оказание защиты интересов несовершеннолетнего ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № .... и во ..... Стоимость оказанных услуг составила ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата услуг адвоката осуществлена ФИО1 поскольку ее сын ФИО обучался в учебном заведении и не имел самостоятельного дохода. Фактически адвокат Павлов И.В. принял участие в шести судебных заседаниях: 22 и 29 апреля, 06 мая, 01, 22, 29 июля 2016 года, что подтверждается справкой мирового судьи (л.д. 54). При этом, адвокатом Павловым И.В. выполнены письменные работы в виде жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, а также конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, качество предоставленных услуг, суд находит их разумными и необходимыми для осуществления защиты находящегося на иждивении сына.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении ..... 

При этом суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, поскольку положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях ФИО привлечен необоснованно, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть законных оснований для административного преследования его не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере .... по требованию имущественного характера ((....), за составление искового заявления истцом уплачено ...., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ...., а также расходы за составление искового заявления в размере .... 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ...., судебные расходы в размере .....

Остальные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин