Судья Гриценко Д.В. дело № 22 - 490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 14 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Харькова А.И., 

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Доля М.В., 

при секретаре Коренькове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ; апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, срок содержания под стражей постановлено считать продленным по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Следователь СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, согласованным с руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета по 

<

адрес> ФИО9, о продлении срока содержания под стражей ФИО1 В обоснование своего ходатайства следователь сослалась на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, окончить предварительное следствие по делу до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, так как по делу выполнены не все ранее запланированные следственные действия, кроме того, ФИО1 необходимо предъявить обвинение в окончательно форме, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок. Следователь полагает, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, он может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат ФИО5, считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, избрать в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, считая, что объективных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей не имеется; указывает, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении единственного преступления, дает правдивые и последовательные показания, в 

<

адрес> имеет близких родственников, заграничного паспорта у него нет, попыток оказать давление на потерпевших или свидетелей со стороны ФИО1 не предпринималось. По мнению защитника, суд не в полной мере исследовал возможность изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме этого адвокат указывает на процессуальную ошибку, допущенную при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил ее отклонить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. При этом суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, количество преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, который постоянного места работы и источника легального дохода не имеет. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи обвиненным в совершении двух особо тяжких преступлений, опасаясь возможного сурового наказания, не имея устойчивых социальных связей, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства. То обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, наряду с данными о его личности может и должно учитываться при решении вопроса о мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указание о том, что за одно из преступлений ФИО1 грозит наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку оно не соответствует действительности. Очевидно суд первой инстанции имел в виду наказание, которое может быть назначено ФИО1 в случае его осуждения по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 105 УК РФ, при этом оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в покушении на это преступление, в соответствии с законом за покушение пожизненное лишение свободы не назначается. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод районного суда о том, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку исходя из текста ходатайства следователя это основание применения меры пресечения следователем не указывалось, в судебном заседании следователь сказал о наличии таких оснований для применения меры пресечения, как возможность того, что обвиняемый может скрыться, а также оказать давление на свидетелей; суд не мог указать другое основание применения меры пресечения по собственной инициативе дополнительно, поскольку задачей суда при решении вопроса о мере пресечения является проверка обоснованности доводов следователя о наличии оснований для применения меры пресечения. Кроме того, исходя из протокола судебного заседания следователь в своем выступлении указал новое основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей, которое в ходатайстве не излагалось – «может иным образом воспрепятствовать производству по делу», при этом суд не уточнил, дополняет ли следователь свое ходатайство, с чем это связано, имеются ли какие-либо новые данные, позволяющие следователю дополнить свое ходатайство, пришел к выводу о том, что ФИО1 действительно может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления и указать, что ФИО1 может угрожать участникам уголовного судопроизводства, как это указано в ходатайстве следователя, а вывод суда о том, что ФИО1 может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключить. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную со строгой изоляцией от общества. Никакая другая мера пресечения, кроме содержания под стражей, не может быть признана достаточной для предотвращения возможности оказания обвиняемым незаконного воздействия на ход производства по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, поэтому необходимость в продолжении ее применения сохраняется.

Возможная причастность ФИО1 к тем противоправным деяниям, в которых он обвиняется, подтверждается представленными материалами из уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на досудебной стадии движения дела суд при решении вопросов о мере пресечения не имеет права оценивать доказательства, делать выводы о правовой оценке обстоятельств дела, доказанности вины кого-либо, квалификации его действий. Поэтому доводы обвиняемого о том, что он защищался, что его действия были спровоцированы не могут получить оценку со стороны суда в данный момент. 

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончить предварительное расследование до момента истечения срока содержания обвиняемого под стражей, признаков неэффективной организации расследования не усмотрел, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Срок, на который продлена мера пресечения, является разумным, находится в пределах срока следствия.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Довод защитника адвоката ФИО5 о том, что районный суд допустил процессуальную ошибку и не мог ДД.ММ.ГГГГ выносить решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку в этот день ФИО1 должен был быть освобожден в соответствии с апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, срок содержания под стражей считается продлённым по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей закончился в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, эти сутки полностью вошли в срок содержания под стражей. Следующие сутки – ДД.ММ.ГГГГ, в этот день состоялось новое решение суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1, эти сутки ДД.ММ.ГГГГ полностью вошли в срок содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, все время, которое ФИО1 содержался под стражей, без исключения засчитывается в срок этой меры пресечения, без судебного решения ФИО1 под стражей не содержался, нарушения его прав не допущено.

Мнение защитника о том, что суд не мог ДД.ММ.ГГГГ вынести постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку действие меры пресечения закончилось ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано судом апелляционной инстанции основанием для отмены постановления районного суда. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей поступило в суд во время действия меры пресечения, оснований для отказа в принятии ходатайства к производству суда или для прекращения производства по ходатайству следователя у суда не имелось; суд, рассмотрев ходатайство следователя по существу, решил, что в отношении обвиняемого следует продолжать применение меры пресечения, вынес соответствующее постановление, процессуальных препятствий для этого не имелось. 

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен в пределах установленного срока следствия, общий срок содержания под стражей с учетом времени задержания высчитан правильно, оснований для изменения постановления в этой части не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце, начинающемся словами «ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений» исключить слова «за другое – пожизненное лишение свободы». 

В абзаце, начинающемся словами «В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что» исключить слова «продолжить заниматься преступной деятельностью», вместо слов «либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу» указать «может угрожать участникам уголовного судопроизводства».

В остальном указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО5, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10