Судья Стрешенец Э.И. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июня 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер Н 161877 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Апанасенковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в 

<

...> района Ставропольского края, не работающий, образование среднее; холостй; ранее привлекавшегося к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Ставрополя от 31.10.2018г.,вступившему в законную силу 13.11.2018г., по ст. 12.26 4.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, постановление не исполнено; военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, DVD-R диск с видеозаписями постановлено хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 21122 

<

***>-оставлено ФИО1

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО4, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя умышленно, с целью нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность дорожного движения, 27.01.2019г. около 17 час. 10 мин.-17час.15мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при наличии в организме(в выдыхаемом воздухе) этилового спирта в концентрации 1,00мг\л, управлял автомобилем ВАЗ 21112 государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя на автомобиле движение от территории по ул. Советской 89 с. Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, по автодороге села по ул.Советской, до территории в 15,1 метра по ул.Советской 127 и в 15,8 метра по ул.Советской 129 с.Дивное Апанасенковского района Ставропольского края, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Ставрополя от 31.10.2018г., по ст. 12.26ч. 1 КОАП РФ,к административному штрафу в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии по ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Апанасенковского района ФИО6 считает приговор, подлежащим изменению поскольку при рассмотрении дела и вынесении приговора, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального и уголовного закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 суд указал и применил положение ст. 47 УК РФ в виде дополнительного вида наказание, а именно лишение права заниматься определенной деятельностью - по управление транспортными средствами. Таким образом, санкцией ст. 264.1 УК РФ уже предусмотрено дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, тем самым ссылка ссуда на положение ст. 47 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" порядка исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ указано, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), тем самым, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно учел нормы ст. 62 УК РФ, поскольку наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи. Просит приговор Апанасенковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 47 УК РФ и ст. 62 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности ФИО1, разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 судом был неправильно применен уголовный закон, на что справедливо указано автором апелляционного представления.

Так, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, мотивировав необходимость учета при определении срока дополнительного наказания обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности виновного, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами со ссылкой на ст. 47 УК РФ при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако ссылка в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 на применение положений ст. 47 УК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку, как указано выше, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а ст. 47 УК РФ регламентирует возможность назначения указанного вида наказания в качестве дополнительного в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. В связи с чем, данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, согласно требованиям, утвержденным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" порядка исчисления сроков наказания при применении статей 62, 64, 65, 66 и 68 УК РФ указано, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ), ссылка на ст.62 УК РФ подлежит исключению, поскольку наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Считая обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания по ст. 264.1 УК РФ, а также принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения при применении уголовного закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.26 УПК РФ с учетом того обстоятельства, что нарушений прав осужденного допущено не будет.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении меры наказания, в том числе срока дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности ФИО1 который после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ему было назначено административное наказание по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, фактически проигнорировав судебное решение, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Апанасенковскому району ДД.ММ.ГГГГ года

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылки на применение положений ст.47 и ст.62 УК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7