№12-264/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19.10.2020 г. Лесозаводск 

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н., 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Перспектива» ФИО1 на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № 18810125200714726461 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Перспектива»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 от 14.07.2020 № 18810125200714726461 ООО «Перспектива» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием к назначению наказания послужило то, что 04.07.2020 в 22 час. 03 мин. по адресу: Приморский край, Хабаровск-Владивосток, 406 км., 200 м. водитель, управляя транспортным средством РЕНО MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак № хх, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, нарушив требование пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН", и идентификатор КВ0198, свидетельство о поверке 0000849. Собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак У282У0178, регистрационный документ 9906818442 является ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица 30 декабря 2016г., зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. А, офис 303.

На постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 от 14.07.2020 № 18810125200714726461, генеральным директором ООО «Перспектива» ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обосновании жалобы указал на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки РЕНО MAGNUM управляло иное лицо, поскольку транспортное средство РЕНО MAGNUM перешло к ООО «Спектр-2000», по договору купли-продажи № хх от хх.хх.хххх.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный орган, вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ допускается выявлять административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как на доказательства, подтверждающие факт нахождения в юридически значимый период времени транспортного средства РЕНО MAGNUM 460.19, государственный регистрационный знак № хх во владении и пользовании ООО «Спектр-2000», ООО «Перспектива» в материалы дела представлен договор купли продажи № 4822 от 01.07.2020, заключенный между ООО «Перспектива» и ООО «Спектр-2000» (л.д. 3). 

Учитывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении иного лица - ООО «Спектр-2000», в действиях ООО «Перспектива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Перспектива» - удовлетворить.

Постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК ФИО2 от 14.07.2020 № 18810125200714726461, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.Н. Вечерская