Дело № 2-3278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 04 декабря 2017 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н. 

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 03.12.2012 года последняя обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, и Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. 

03.12.2012 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №.... 12.12.2012 года банк передал клиенту карту №..., сроком действия до 31.12.2017 года и открыл на его имя банковский счет №.... 

За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал исполнения обязательства и возврата всей суммы задолженности в размере 342508,55 рублей, направив в адрес ответчика заключительное требование от 03.03.2016 года, которое ответчиком исполнено не было. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 342508,55 руб., государственную пошлину в размере 6625,09 руб., а всего взыскать 349133,64 руб. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. До начала судебного разбирательства представителем истца суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не согласна с суммой, указанной банком для взыскания, с расчетами, приложнными к иску, поскольку суммы, указанные в выписке по счету, не согласуются с расчетом Банка, в частности, за сентябрь, октябрь ноябрь 2014 г..Более того, сумма, указанная в расчете к иску за период с 02.02.2015 г. по 03.03.2016 г. и равная 127855,38 руб., ей не предоставлялась и фактически этими денежными средствами она не пользовалась, просила их исключить из взыскиваемой банком суммы. Также она не согласна с начислением комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов в 2013 году в сумме 3339,81 руб., поскольку своего согласия на участие в данной программе она не давала, просила указанную сумму исключить из суммы, взыскиваемой истцом. Кроме того, она не согласна с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 года ФИО1 обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, т.е. сделала банку оферту на заключение договора. 

Акцептовав оферту, истец открыл ответчику ФИО1 счет клиента №....

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №... со следующими условиями: срок действия карты до 31.12.2017 года, процентная ставка - 28% годовых.

Осуществляя снятие наличных денежных средств, ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами соблюдено требование закона о форме договора и установлению существенных условий договора (ст. ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредиту в размере 342 508,55 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу в размере 275830,92 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56177,63 руб., платы за пропуск минимального платежа в размере 10500 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что Банк неверно указал в выписке по счету суммы предоставленного ей кредита в то время, как снятие наличных денежных средств либо какие-либо безналичные расчеты ею не осуществлялись, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2. Условий кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на Счете для осуществления:

6.2.1. расходных Операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств;

6.2.2. оплаты Клиентом Банку начисленных процентов за пользование Кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора); 

оплаты Клиентом Банку очередных платежей в соответствии с Дополнительными условиями «Плати равными частями»;

перевода на основании распоряжения Клиента, содержащегося в Заявлении, для оплаты стоимости услуги «Подписка»;

иных Операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита.

В силу п. 6.3. Условий кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на Счете сумм Операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита. За пользование Кредитом Клиент уплачивает банку проценты, начисляемые Банком на сумму Кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего заднем предоставления Кредита, исходя из суммы Основного долга и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Таким образом, при неоплате процентов за пользование кредитом, плат, комиссий, иных платежей в установленный Условиями предоставления кредита срок, банк осуществлял кредитование данной задолженности, что предусмотрено вышеуказанными условиями договора, соответственно, доводы ФИО1 о том, что она за период с 02.02.2015 г. по 03.03.2016 г. не осуществляла снятия наличных денежных средств и не пользовалась безналичной оплатой услуг по карте, не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период.

Материалами дела подтверждено, что платежи в счет погашения кредита ответчиком осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем на сумму неоплаченной задолженности Банк осуществлял кредитование счета на размер неоплаченной задолженности.

По запросу суда в связи с возражениями ответчика запрошены все счета-выписки по счету ответчика, а также подробный расчет взыскиваемых сумм (том 1, л.д.128-130).

Суммы, указанные в расчете, соотносятся с суммами, указанными в счетах-выписках, с учетом начисления Банком платежей за текущий месяц, которые указаны в уточненном расчете.

В частности, за период с 03.08.2014 г. по 02.09.2014 г., с 03.09.2014 г. по 02.10.2014 г., с 03.10.2014 г. по 02.11.2014 г., к ранее существовавшей задолженности Банком учитывались суммы поступлений и суммы расходных операций по счету, на общую сумму задолженности начислялись проценты за пользование кредитом и в случае просрочки - плата за пропуск минимального платежа, при этом с учетом вновь начисленных платежей производился расчет задолженности на конец расчетного периода.

В аналогичном порядке производился расчет за иные периоды кредитования.

Суммы, указанные в расчете, соотносятся с представленными счетами-выписками за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика о неверном расчете задолженности.

03.03.2016 года банком выставлено ответчику ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 02.04.2016 года в размере 342508,55 рублей, которое ответчиком исполнено не было.

Оценивая доводы ФИО1 о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, в связи с чем, что она не была согласна на подключение такой услуги, а также за снятие наличных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела установлено, что при заключении договора о карте у ФИО1 имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового обеспечения, что подтверждается самим текстом заявления ФИО1, в котором она отказалась от участия в программе страховой защиты, а также самим по себе фактом выпуска кредитной карты и выдачи её ответчику.

Условия, обязывающего заключить договор страхования, ни в тексте заявления – оферты, ни в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт не содержится.

Заявление-Анкета ФИО1 содержала отдельное несогласие Ответчика на участие в Программе страхования.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Договора о карте.

Одной из таких услуг является включение Клиента в Программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то волеизъявления Клиента. Свое согласие/несогласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении Договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия Договора о карте.

В соответствии с условиями Программы по организации страхования клиентов, для участия в Программе (включения в число участников Программы) Клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов, в частности:

- обратиться в Банк по телефону Саll-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Судом истребована и прослушана аудиозапись переговоров ФИО3 со специалистом call-центра Банка от 29.04.2013 г., из которой следует, что после получения кредитной карты ФИО1 было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе страхования. 

ФИО1 в ходе телефонного разговора получила информацию о стоимости данной услуги в процентном соотношении к сумме задолженности ежемесячно и дала свое согласие на подключение услуги, назвав правильные коды доступа для подключения услуги.

Информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу страхования, также была доверена до клиента при предоставлении карты, что подтверждается Заявлением от 12.12.2012, Условиями и Тарифами по картам.

Условия Программы Банка по организации страхования клиентов являются составной частью Условий по картам и заключенного сторонами договора о карте.

При этом письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора (а именно в момент открытия банковского счета).

Таким образом, из содержания договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг ( в том числе, услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что соответствует ст. 157 ГК РФ.

Условиями Программы Банка но организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование Клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю. 

Таким образом, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая Истцом, не являлась возмездной.

При этом, названными Условиями Программы по организации страхования клиентов, с которыми был ознакомлен Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной услуги, обратившись в отделение Банка или позвонив в Справочно-Информационный Центр Банка. 

ФИО1 воспользовалась правом на отключение услуги страхования 27.08.2013 г. обратившись с письменным заявлением в Банк об отказе от участия в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования (копия имеется в материалах гражданского дела).

Из материалов дела усматривается, что страхование ФИО1 как заемщика в спорный период с 03.05.2013 г. по 02.09.2013 г., т.е. за 4 месяца, действительно имело место, что подтверждено представленными суду документами по страхованию.

Таким образом, взимание Банком с ответчика платы по организации страхования являлось обоснованным.

При этом услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляли третьи лица, а не банк. Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Согласно п.6.5. Условий Банк наряду с требованиями об оплате Клиентом Задолженности вправе также требовать с Клиента, а Клиент обязан уплачивать следующие платежи:

6.5.1. налоги и сборы, подлежащие уплате Клиентом (в случаях, когда Банк выступает в отношении таких налогов и сборов в качестве налогового агента); ^

6.5.2. комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение Клиентом Операций; 

6.5.3. расходы Банка, понесенные Банком, в связи с оспариванием Клиентом Операций в порядке, указанном разделом 7 Условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на Клиента); 

6.5.4. иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как Договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата договоренности между Банком и Клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках Дополнительных условий, производится в порядке, определенном Условиями.

Согласно п 6.6. Условий Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты й/или расторжения Договора комиссии и платы, полученные Банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные Клиентом в соответствии с п.п. 6.5.1-6.5.4 Условий, не возвращаются.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с взиманием платы за выдачу наличных денежных средств суд приход к следующему. 

Частью 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удержание банком комиссии за выдачу наличных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные ответчику услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации N 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. 

При совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

ФИО1 имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как видно из представленных выписок по счету, ФИО1 использовала денежные средства как путем получения наличных денежных средств, так и путем безналичной оплаты товаров и услуг.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы, через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата, в связи с чем взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о необоснованности взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, не основаны на законе.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного истцом размера неустойки.

Оценивая данные требования ответчика, суд приходит к следующему.

В ГК РФ закреплен принцип свободы договора.

Неустойка рассчитана Банком в соответствии с тарифами, с которыми ответчик ознакомленаи согласился.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Между тем, ответчиком в судебном заседании ничем не обоснована явная несоразмерность подлежащей взысканию согласно представленному истцом расчету неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, не представлено необходимых доказательств в подтверждение несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом.

При сумме задолженности по основному долгу 275830 руб. 92 коп. и по процентам 56177 руб. 63 коп. Банком заявлено требование о взыскании платы за пропуск минимального платежа за период кредитования в размере 10500 руб.. Явной несоразмерности начисленной платы на пропуск платежей (т.е. штрафной неустойки) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и, следовательно, об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 342 508,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6625,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №... от 03.12.2012 года по состоянию на 20.09.2017 г. в размере 342508,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6625,09 руб., а всего 349133, 64 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н.Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.