дело №1-52/2020

УИД 16RS0020-01-2020-001157-82

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 22 июля 2020 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Латыповой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Власова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после ссоры со своей сожительницей Свидетель №2 в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с которой ФИО1 сожительствовал до ДД.ММ.ГГГГ, на почве личных неприязненных отношений к Свидетель №2, возник преступный умысел на уничтожение путем поджога бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 41 840 рублей 40 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью уничтожения имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, прошел во двор дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда путем свободного доступа, через незапертую дверь предбанника бани, прошел в помещение предбанника бани, расположенной во дворе вышеуказанного дома с целью умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога с помощью бензина, который находился в пластиковой бутылке в помещении предбанника указанной бани. После чего ФИО1, находясь в помещении предбанника бани, взял в руки бутылку с бензином, облил бензином помещение предбанника, а затем с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поджог имеющуюся при нем спичку и кинул ее в предбанник бани, который в последующем загорелся, а сам ФИО1 скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 баня, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 полностью выгорела, тем самым последнему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41 840 рублей 40 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в темное время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него имелась обида на Свидетель №2, поскольку они поругались с ней во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан. После этого, он пошел домой, затем вернулся обратно к дому Свидетель №2, прошел в предбанник бани, где взял бензин, находящийся в пластиковой бутылке, облил им сруб бани, после чего спичкой поджог его и ушел домой. Он намерен построить новую баню потерпевшему, чтобы возместить ущерб. Исковые требования признает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, последний избил его дочь Свидетель №2, после чего они его выгнали. Когда они находились дома и смотрели телевизор, то услышали, как закричал их внук, что горит баня. Ранее ФИО1 высказывал угрозы его дочери Свидетель №2, что подожжет баню, полагает, что это сделал последний. Указанная баня 1986-1987 года постройки, восстановлению не подлежит, с суммой оценки бани в 41840 рублей 40 копеек согласен, данная сумма для него является значительной, поскольку его заработок составляет 5000-7000 рублей в полгода. Исковые требования поддерживает. 

Свидетель ФИО12 - начальник ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что в селе 

<

адрес> Республики Татарстан горит баня. К его приезду на место происшествия баня была уже потушена. При опросе владельца бани и членов его семьи было установлено, что перед пожаром произошел конфликт между Свидетель №2 и ФИО1, последний высказывал ей какие - то угрозы, но какие именно, не помнит. При визуальном осмотре бани было установлено, что накануне пожара баня не протапливалась, более детальный осмотр бани проводил дознаватель Свидетель №7 

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ОНД и ПР по 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> Свидетель №7 показал, что в феврале 2020 года, точную дату он не помнит им производился осмотр сгоревшей накануне ночью бани в селе 

<

адрес> Республики Татарстан, данный осмотр был произведен на следующий день после пожара. В ходе осмотра было установлено, что предбанник и крыша бани сгорели полностью, также было установлено, что за баней имелись следы, то есть кто - то проник на участок через огород. На месте происшествия был произведен осмотр, составлена план-схема, опрос потерпевшего и членов его семьи, осуществлено фотографирование, также было установлено, что предбанник при входе с правой стороны полностью выгорел. Со слов собственника бани стало известно, что его внуки увидели, что горит баня, также сказали, что к ним приходил мужчина, который встречается с их дочерью, они с ним подрались, последний им угрожал, что подожжет их. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним и избил их дочь Свидетель №2, после чего они его выгнали. В тот же вечер они находились дома, их внук, находящийся на кухне увидел пожар и стал кричать. Они выбежали на улицу и увидели, что горит предбанник, после чего Свидетель №2 стала звонить в пожарную службу. В поджоге подозревали ФИО1, так как последний ранее угрожал Свидетель №2 поджогом. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО1 пришел к ним и позвал ее, она вышла к нему, после чего последний начал ее избивать, она стала кричать. На крик из дома выбежали родители и выгнали ФИО1 Ближе к 22 часам домой пришел ее сын с дочерью, которые пошли на кухню пить чай. Сын начал кричать, что горит баня, после чего она побежала звонить в пожарную службу. Предполагает, что поджег бани осуществил ФИО1, так как он ранее угрожал поджогом. 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что о пожаре бани, принадлежащей ФИО19 он узнал на следующий день, иных обстоятельств не помнит. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает со своим братом ФИО1 Ранее его брат ФИО1 сожительствовал с Свидетель №2, проживали они по адресу: 

<

адрес>. В данном доме также проживали родители Свидетель №2 и ее дети от первого брака. Иногда он приходил к ним помогать пилить дрова. Во дворе дома семьи ФИО19 имеются хозяйственные постройки, такие как сарай, баня. Сарай и баня были старые. Сам он несколько раз заходил в помещение предбанника за бензином, который находился в помещении предбанника, фундамента у бани не было. Баня была построена из бревен. Предбанник был сколочен из досок. ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Ильнеть он узнал, что у семьи ФИО19 сгорела баня. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения спал дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему сказал, что его вызывают в отдел полиции для допроса. Также ФИО1 ему рассказал, что это он ДД.ММ.ГГГГ совершил поджог бани семьи ФИО19. Других подробностей ФИО1 ему не рассказывал (л.д.143-144).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил, что оглашенные показания верные. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию идентичны друг другу, из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в следственном действии - проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, на что они согласились. ФИО1 ранее проживал с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО19 сгорела баня. На место происшествия приехали сотрудники полиции и пожарной службы. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 признался в совершении поджога бани семьи ФИО19(л.д.137-138, 139-140).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 принято заявление по факту возгорания бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том №, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей изображений к нему, согласно которому следует, что была осмотрена сгоревшая баня, расположенная на территории двора по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было обнаружено и изъято два фрагмента электрического провода (том №, л.д.9-15, 24-27).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагментах электропроводов со следами термического воздействия, представленных на экспертизу, следов характерных для аварийного режима работы электросети не обнаружено (том №, л.д.47-48).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане, по адресу: 

<

адрес>, находился в пристрое бани (предбаннике). Наиболее вероятной причиной пожара признается - воспламенение имеющихся горючих материалов в пристрое бани (предбаннике), от источника открытого огня (горящая спичка, пламя зажигалки, свечи, факела и т.п) (том №, л.д.56-58).

Согласно отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бани с предбанником общей площадью 35 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41 840 рублей 40 копеек (том №, л.д.62-103).

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от ФИО1, последний признался в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения после ссоры с Свидетель №2, поджог баню, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.116). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием ФИО1, согласно которому следует, что последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им поджога бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.126-136). 

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 167 УК РФ, как причинившие потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, суд принимает во внимание материальное положение потерпевшего, который имеет небольшой доход в сумме 6000-7000 рублей от осуществления им трудовой деятельности в качестве охранника в 

<

данные изъяты>», при этом иного источника дохода Потерпевший №1 не имеет. Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, а не иным лицом. 

Показания подсудимого согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, и полностью изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, самооговор, а также оговор судом исключается. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Менделеевскому району характеризуется удовлетворительно, главой Монашевского сельского поселения и по месту работы - положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить ущерб и загадить причиненный вред, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, а также возникновению и реализации преступного умысла на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом принципа индивидуализации и справедливости наказания, восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что ФИО1 сделал для себя надлежащие выводы, чистосердечно раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако с применением условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ и испытательного срока, поскольку меры не связанные с реальным лишением свободы не исчерпали возможность его исправления.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, а также в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной преступления. 

Принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство отягчающее наказание, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, то суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 41 840 рублей 40 копеек, который последний поддержал в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что материальный ущерб причинен Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО1 вследствие чего последний должен возместить его потерпевшему. 

Учитывая, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе прокурора, то суд считает необходимым отнести процессуальные издержки в сумме 3750 рублей за услуги адвокатов при осуществлении защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренным частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить следующие обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 41 840 рублей 40 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в сумме 3 750 рублей, затраченные в ходе предварительного следствия на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- два фрагмента электрического провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья