Дело №10-3/2018 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Няндома 16 февраля 2018 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Яковлевой С.М., 

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З., 

защитника Барабкиной О.А., 

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимая Няндомским районным судом Архангельской области 05 июня 2012 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 02 августа 2013 года условное осуждение отменено, направлена для реального отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 02 года. Освобождена 08 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», 

осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнение защитника, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ..

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласился государственный обвинитель Воронцов А.В., подавший апелляционное представление, в котором считает, что приговор мирового судьи, подлежит изменению. Полагает, что мировым судьей неверно указано место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колония-поселение. Просит приговор мирового судьи изменить, определить местом отбывания наказания осужденной исправительную колонию общего режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

В судебном заседании помощник прокурора Мумладзе Н.З. апелляционное представление поддержала.

Подсудимая ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Защитник Барабкина О.А. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласилась, считала приговор мирового судьи в отношении ФИО1, законным и обоснованным. 

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иные данные, влияющие на исправление осужденной, и назначил ФИО1 соответствующее требованиям закона и справедливое наказание. 

Наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес принесение ему извинений, признаны судом смягчающими обстоятельствами. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1 ст.18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на требованиях закона. Положения ч.5 ст.62, ч.1 и 3 ст.68 УК РФ соблюдены.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания, ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, суд первой инстанции при определении места отбывания осужденной ФИО1 наказания – колонию-поселение - обоснованно сослался на п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного довод апелляционного представления о том, что мировым судьей неверно указано место отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колония-поселение, является несостоятельным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Воронцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.А. Епишин