Дело №2а-1695/2020

УИД №26RS0029-01-2020-003631-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1

ПАО КБ «Центр-Инвест»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Пятигорскому ГОСП УФССП России по СК, указав, что 19.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление о передаче имущества должника на торги по исполнительному производству от 26.10.2018г. №-ИП, вынесенного на основании исполнительного листа № от 01.10.2018г., выданного Пятигорским городским судом по делу №.

Постановление о передаче имущества на торги вынесено только 19.05.2020г., в то время как исполнительный лист был выдан еще 01.10.2018г. Таким образом, передача имущества на торги состоялась спустя более полутора лет после установления судом начальной продажной цены имущества. Между тем, по состоянию на май 2020 года стоимость спорого недвижимого имущества существенно изменилась. Считает, сто судебный пристав-исполнитель должен был предварительно провести оценку арестованного имущества. 

Она лишена возможности оспорить акт об оценке имущества, так как не получала его, и не известно, имеется ли он в исполнительном производстве.

В связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, считает постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным. 

Просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 19.05.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству от 26.10.2018г. №-ИП, незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020г. №о передаче арестованного имущества на торги.

В судебное заседание административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив об уважительности причины неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца ФИО2

В судебное заседание не явились административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО3, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного дела. 

Суд считает извещение ответчиков и заинтересованных лиц надлежащим, с учетом положений ст.45 КАС РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.6 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. 

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. Однако в соответствии со ст.ст. 132-135 КАС РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса сторонам заблаговременно направлена копия административного искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ст.150 КАС РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по СК – ФИО3, представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП УФССП России по СК, представитель административного ответчика УФССП России по СК не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО КБ «Центр-Инвест», действующая на основании доверенности, ФИО1 возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, приостановлении исполнительного производства, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых доводы, изложенные в иске, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пятигорского городского суда от 03.05.2018г. по иску ПАО КБ «Центр- инвест» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от 09.12.2015г., взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>.

В указанном решении, в соответствии с требованиями положений ст.54 ФЗ «Об ипотеке», судом была определена начальная продажная цена заложенного имущества при продаже имущества должника ФИО6 с публичных торгов.

На основании выданного судом исполнительного листа 26.10.2018г. было возбуждено исполнительное производство №

20.03.2019г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя на недвижимое имущество был наложен арест, имущество было направлено на торги.

15.07.2019г. торги по реализации спорного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. Таким образом, довод административного истца о том, что постановление о передаче имущества на торги было вынесено только 19.05.2020г., несмотря на то, что исполнительный лист был выдан еще 01.10.2018г., не соответствует действительности.

После признания первых торгов несостоявшимися, повторные торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества были назначены на 16.08.2019г. Однако, по не зависящим от взыскателя ПAO КБ «Центр-инвест» и судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, имущество с торгов было отозвано, в связи с рассматриваемыми в Пятигорском городском суде исковыми заявлениями ФИО5 к ФИО2 и ПАО КБ «Центр-инвест» о признании договора купли-продажи недействительным. (определение Пятигорского городского суда от 16.03.2018г. по делу № об оставлении иска без рассмотрения; решение Пятигорского городского суда от 27.09.2019г. по делу №, отмененное апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020г. по процессуальным основаниям, с вынесением нового решения об отказе в иске; решение Пятигорского городского суда от 23.06.2020г. по делу №). Таким образом, повторные торги по реализации залогового имущества могли быть организованы судебным приставом-исполнителем только после завершения рассмотрения данных гражданских дел.

Кроме того, по всем вышеуказанным гражданским делам ФИО2 выступала ответчиком, однако ни разу в судебные заседания не являлась, права на свою недвижимость не отстаивала, проявляя процессуальное бездействие. Указанное свидетельствует о том, что с учетом вынесенного судом решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, ФИО2 не проявляла правового интереса к спорному имуществу, однако при организации повторных торгов такой правовой интерес у нее внезапно возник.

В своем административном иске заявитель ФИО2 в качестве довода о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя указывает на то, что он должен был предварительно провести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной оценкой имущества. При этом, ФИО2 полагает, что лишена была возможности ознакомиться с этой оценкой.

Однако, заявитель, ошибочно ссылаясь на нормы ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не учитывает, что при реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов, в том числе, при определении начальной продажной стоимости, применению подлежат специальные нормы ФЗ «Об ипотеке». Доводы ФИО2 основаны па неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При рассмотрении судом гражданского дела № по иску ПАО КБ к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество спора по стоимости заложенной недвижимости не имелось, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось. В связи с указанным, начальная продажная цена при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество судом была определена исходя из стоимости, определенной соглашением сторон в договоре купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от 09.12.2015г.

Каких-либо доказательств тому, что с момента вынесения судебного решения и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества должником были произведены неотделимые улучшения, которые могут существенно влиять на изменение стоимости имущества, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанного, считают неверным и не соответствующим нормам действующего законодательства РФ довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был предпринять действия для оценки спорного имущества должника ФИО2, а также ознакомить ее с результатами оценки. Считают, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства №-ИП требования действующего законодательства РФ не нарушены, а действия должника ФИО2 направлены исключительно на препятствование реальному исполнению судебного решения об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Просила в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по СК от 19.05.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от 26.10.2018г., отмене данного постановления, а также приостановлении исполнительного производства отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы данного административного дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пятигорского городского суда от 03.05.2018г. исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. 

В том числе, обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона по договору купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка №з от 09.12.2015г., а именно нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «Центр-Инвест», определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере оценочной стоимости указанной в п.1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка № от 09.12.2015г. в размере 4 300 000 рублей. 

Как усматривается из предоставленной копии исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ПГО СП УФССП по СК 26.10.2018г. вынесено постанволение о возбуждении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

В ходе исполнительного производства в присутствии ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019г., в частности, на нежилое помещение, площадью 57,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, копию которого ФИО2 получила. 

Вместе с тем, 20.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, из которого усматривается, что указанное выше нежилое помещение оценено в соответствии с ч.1 ст.85 «Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оценка составил 4 300 000 рублей, что не противоречит решению Пятигорского городского суда от 03.05.2018г., согласно которого начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена в размере оценочной стоимости указанной в п.1.9.1 договора купли-продажи недвижимости, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка № от 09.12.2015г. 

В соответствии с ч.3 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.7 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Однако как усматривается, из материалов дела и исполнительного производства, ФИО2 не оспаривала произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, в связи с чем, оценщик для оценки имущества не привлекался, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, не обжаловалась. 

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

При этом порядок реализации имущества должника на торгах предусмотрен ст.89 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК оформлена заявка на торги арестованного имущества в УФСП по СК путем проведения торгов При этом, на 18.04.2019г. остаток долга составляет 3 693 418,89 рублей.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019г. арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торах, проводимых в форме аукциона.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 14.06.2019г. №740 принято решение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО2 Однако торги не состоялись в виду того, что на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

В соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП по СК вынес постановление от 15.07.2019г. о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, т.е. до 3 655 000 рублей.

Согласно ст.40 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично. 

Из ст.42 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ усматривается, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, согласно отчета о результатах реализации имущества, имущество стоимостью после переоценки 3 655 000 рублей не было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации 01.08.2019г., из которого усматривается, что причиной отзыва имущества арестованного имущества является приостановление исполнительного производства №-ИП с 01.08.2019г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2, ОАО КБ «Центр-Инвест» о признании сделки недействительной, по которому апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2020г. решение Пятигорского городского суда от 27.09.2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании сделки купли-продажи недвижимости от 09.12.2015г., заключенной между ФИО5 и ФИО2, недействительной, отказано.

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020г. исполнительное производство №-ИП возобновлено. 

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП по СК от 19.05.2020г. нежилое, общей площадью 57,4 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенное по адресу: СК, 

<

адрес>, стоимостью 4 300 000 рублей повторно передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом, копии указанных постановлений, а именно, постановления о возобновлении исполнительного производства и передаче арестованного имущества на торги получены ФИО2 20.05.2020г. 

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (ч.1 ст.89 этого же Закона). Согласно ч.2 ст.89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги, незаконным, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК от 19.05.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги, по исполнительному производству от 26.10.2018г. №-ИП, незаконным, а также отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020г. № о передаче арестованного имущества на торги, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>