Дело № 2-851/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика МБОУ «Средняя школа №» ФИО3,

в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» (далее – МБОУ МО «Город Архангельск» «СШ №») обосновав свои требования тем, что на неё приказом от 30 декабря 2016 года ответчиком неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Просила данный приказ отменить, признав его незаконным, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что дисциплинарное взыскание применено к истцу неправомерно. При этом подтвердили, что истец приняла решение оспаривать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в августе 2017 года - после того, как в рамках другого гражданского дела прокурором в интересах несовершеннолетнего был предъявлен иск к ответчику о компенсации морального вреда, а она привлечена к участию в том деле в качестве третьего лица. Кроме того, в силу своей имущественной несостоятельности она не могла своевременно обратиться за квалифицированной юридической помощью, также является зависимой от работодателя и, при отсутствии юридического образования, не знала, как поступить в сложившейся ситуации.

Представитель ответчика МБОУ МО «Город Архангельск» «СШ №» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, заявив как о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), так и о необоснованности предъявленных требований по существу. При этом пояснила, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена 30 декабря 2016 года и имела возможность, в случае несогласия с дисциплинарным взысканием, его оспорить в установленные сроки.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, замечание.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (ранее - ФИО2) О.С. в МБОУ МО «Город Архангельск» «СШ №» с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность ******, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ****** (л.д.34, 35).

Директором МБОУ МО «Город Архангельск» «СШ №» 30 декабря 2016 года издан приказ № «О взыскании», согласно которому ФИО1 за нарушение п.3.2 «Должностной инструкции воспитателя» в части обеспечения охраны жизни и здоровья воспитанников во время воспитательного процесса объявлено замечание. ФИО1 30 декабря 2016 года ознакомлена с указанным приказом, что подтвердила личной подписью непосредственно в приказе (л.д.6).

В суд рассматриваемое исковое заявление ФИО1 направила 7 августа 2017 года по почте (л.д.4, 22).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что установленный частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячный срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора ФИО1 пропущен.

Так, об издании оспариваемого приказа истцу стало известно незамедлительно, однако обращение в суд с исковым заявлением о признании его незаконным последовало через семь месяцев – 7 августа 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п.5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 и её представитель ФИО2 в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока (отсутствие возможности у истца обратиться за юридической помощью в силу имущественной несостоятельности, зависимость от работодателя, юридическая неграмотность), не являются основаниями для его восстановления. Более того, ФИО1 приняла решение реализовать своё право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора только в августе 2017 года - после того, как в рамках другого гражданского дела прокурором в интересах несовершеннолетнего был предъявлен иск к ответчику о компенсации морального вреда, а она привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах пропущенный срок на обращение в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, восстановлению не подлежит.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Средняя школа №» об отмене приказа от 30 декабря 2016 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина