Дело № 12-247/17

Поступило 01.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«28» августа 2017 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., при секретаре Нагольной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.06.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.06.2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Новосибирский районный суд Новосибирской области, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит об отмене вышеуказанного постановления по настоящему делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что она не управляла автомобилем, о чем поясняла сотруднику ДПС и что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, ни инспектор ДПС, заинтересованный в исходе дела, ни понятая ФИО12 факт управления ею транспортным средством не видели, это обстоятельство установлено только со слов лиц, избивших её и ФИО3, которые, будучи заинтересованными, в последующем были привлечены в качестве понятых, поэтому их показания подлежат исключению из числа доказательств. Допустимых доказательств, подтверждающих её вину в совершении административного правонарушения, не имеется.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и её защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, указав, что выводу суда о виновности первой в совершении административного правонарушении основаны исключительно на указании опергруппы и объяснениях избивших ФИО2 и ФИО1 лиц, при этом понятая ФИО12 указала, что не наблюдала факт управления ФИО2 транспортным средством.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2016 года около 17 часов в 

<

адрес>» у 

<

адрес> Новосибирском районе в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения. 

Вопреки доводам защиты, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств. 

В их числе протокол об административном правонарушении (л.д. 6), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), рапорт сотрудника ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 (л.д.13) и его объяснения в суде (л.д. 41-42), а также показания свидетеля ФИО6 (л.д. 42), из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время ФИО2 управляла транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №... регион, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранена от управления указанным транспортным средством, объяснений и замечаний, свидетельствующих об ином, в протоколе об административном правонарушении, согласившись с его содержанием, не привела, напротив, указала, что решила отогнать автомобиль к дому от дачи, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, которая видела, что ФИО2 сидела на водительском сидении автомобиля, рапортом и объяснениями ФИО5, исходя из которых ФИО2 подтвердила факт управления ею транспортным средством, и не опровергается видеозаписью.

Исходя из вышеприведенного и показаний свидетеля ФИО6, которая лично не наблюдала управление ФИО2 автомобилем, послежние этого факта не исключают, а показания свидетеля ФИО3, являющегося сожителем последней, об обратном, опровергающиеся совокупностью иных доказательств, не могут быть признаны достоверными. 

При этом учитывает, что мера обеспечения производства по делу применена к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковой не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО2 не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не привела. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 8,9), а также письменными объяснениями понятых ФИО7 (л.д. 10), ФИО8 (л.д. 12) и её показаниями (л.д. 42), согласно которым в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, ей в присутствии понятых, т.е. при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением установленных им норм, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», зарегистрированного и поверенного в установленном законом порядке, с заводским номером 000319, на что он согласился, произвела выдох ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 0,739 мг/л, таким образом, состояние опьянения ФИО2 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, она с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласилась, о чем собственноручно указал в акте. 

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Приведенные письменные объяснения понятых, предупреждавшихся об административной ответственности за заведомо ложные показания, у которых, как и сотрудника ДПС, составившего вышеизложенные процессуальные документы, оснований оговаривать ФИО2 не имеется, согласуются между собой в главном и целом, существенные противоречия, влияющие на квалификацию административного правонарушения, в них отсутствуют.

Доводы ФИО2 о заинтересованности понятых, по факту избиения которыми её и сожителя ФИО3 она в орган внутренних дел не обращались, соответствующих замечаний в процессуальных документах не приводила, и сотрудника ГИБДД являются голословными и не подтверждены объективными доказательствами.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, вопреки её версии, возникшей в суде, и отвергнутой мировым судьей, расценившей её верно как реализацию права на защиту, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечена к административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 30.06.2017 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Камышникова