РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 год г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н., 

при секретаре Лидамюк К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.05.2021 года № У-21-68022/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.05.2021 года № У-21-68022/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-68022/5010-003 требования Г.А.СБ. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. 

Указанное решение заявитель считает незаконным, нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование», по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

....> государственный регистрационный номер 

<

....>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

....>, государственный регистрационный номер 

<

....>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в С АО ЭРГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027027961.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии 

<

....>. Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.07.2018 № 60308 отправило в адрес Потребителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. 

10.01.2019 ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3692/PVU/01818/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 506 рублей 50 копеек.

АО «АльфаСтрахование» от Потребителя получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 24 602 рублей 02 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование претензионных требований Потребитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «Росэкспертиза» от 21.08.2018 № 624-А, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с слетом износа составила 24 602 рубля 02 копейки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 30.01.2019 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

10.01.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-209/2019, с учетом определения о разъяснении от 23.04.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 24 602 рубля 02 копейки, неустойка за период с 18.07.2018 по 28.10.2018 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 301 рубль 01 копейка, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

25.02.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 023328. Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 11.03.2021 с требованием о выплате неустойки в сумме 178 188 рублей 62 копейки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.03.2021 уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, заявитель считает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объеме и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный АО «АльфаСтрахование» по решению суда 

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя.

В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение.

Подобное положение вещей, а именно взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств, нарушает фундаментальные, конституционные принципы, установленные ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Однако, по мнению заявителя такой баланс финансовым уполномоченным при вынесении решения фактически был нарушен. 

Также заявитель указал, что отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. 

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. 

От заинтересованного лица – представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, поступили возражения на заявление, согласно которых, требования АО «АльфаСтрахование», он не признал, просил в их удовлетворении, отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных объяснений (возражений) на заявление не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2018 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

....>, государственный регистрационный номер 

<

....>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство 

<

....>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1027027961.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 мая 2021 года № У-21-68022/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки в размере 178 118 (сто семьдесят восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 62 копейки в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства 

<

....>, государственный регистрационный номер 

<

....> в результате ДТП от 18.06.2018 года.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019 года решением мирового судьи судебного участка № 155 Кореновского района Краснодарского края по гражданскому делу № 2-209/2019, с учетом определения о разъяснении от 23.04.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Потребителя взысканы: страховое возмещение в размере 24 602 рубля 02 копейки, неустойка за период с 18.07.2018 по 28.10.2018 в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 301 рубль 01 копейка, расходы на оплату курьерских услуг в размере 500 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

25.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнено решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 023328.

Потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией от 11.03.2021 с требованием о выплате неустойки в сумме 178 188 рублей 62 копейки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26.03.2021 уведомило Потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что с АО «АльфаСтрахование» уже была взыскана неустойка в размере 5000 руб. и штраф в размере 12 301,01 руб. по решению мирового судьи. Взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 178 118, 62 превышает сумму страхового возмещения (с учетом уже взысканных штрафных санкций).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно материалам дела, финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. 

Исследовав доводы заявителя о возможности применения финансовым уполномоченным статьи 333 ГК РФ, суд установил, что обязательность применения принципов добросовестности, разумности и справедливости при принятии решения финансового уполномоченного установлена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, очевидно, что право у финансового уполномоченного применять статью 333 ГК РФ отсутствует.

Ссылки заявителя на пункт 2 статьи 22, подпункт 2 пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ о возможности частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги, суд не может признать обоснованными, поскольку указанное право не касается снижения размера неустойки.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, требования статьи 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.05.2021 года № У-21-68022/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.05.2021 года № У-21-68022/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, и принятии нового решения – удовлетворить частично. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.05.2021 года № У-21-68022/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья 

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович