Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 23 апреля 2020 года 

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение 

<

данные изъяты> водителем указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. установленной скорости 

<

данные изъяты> на участке дороги по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством не он, автомобиль был продан ИМА

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в своем письме начальник Центра ФИО3 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления о вручении копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах, установленного срока для подачи жалобы.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 

<

данные изъяты>, при разрешенной – 

<

данные изъяты> чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 

<

данные изъяты> на основании изложенного ФИО1 привлечен к административной ответственности. 

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки. 

Как следует из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИМА автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по РБ регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей, но в момент фиксации правонарушения транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

При таких обстоятельствах, принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства, суд признает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент выявления указанного административного правонарушения он не являлся владельцем автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА ФИЛДЕР государственный регистрационный знак № и не управлял им, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИАЗ ЦАФАП МВД ГИБДД РБ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Ю.Ю. Туравинина