Дело № 2-3336/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО8 ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-1369 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявила иск к ИП ФИО8 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 999999 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В обосновании своего иска указала, что в период времени с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. С435 АК/102 по договору хранения с ИП ФИО8 находился на платной парковке. Услуги хранения оплачивались ежемесячно, что подтверждается квитанциями и имеющимся у ответчика журналом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. автомобиль истца, находящийся на платной парковке, сгорел.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Как следует из технического заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находившимся по адресу: 

<

адрес>, вероятно, послужило возгорание искусственно-созданной легкогорючей среды (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от неустановленного источника зажигания постороннего происхождения. Очаг пожара находился в правой части двигательного отсека, вблизи щита передка.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила - 176 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 600 000 рублей.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, поскольку была произведена оплата за хранение автомобиля и после того, как ответчик принял на себя автомобиль на хранение, он несет ответственность хранителя за утрату, повреждение вещи, принятой на хранение и обязан возместить причиненные убытки.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1424000 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

Представитель истца ФИО7 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО8 ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО7, ответчик ИП ФИО8 ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в период времени с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. С435 АК/102 по договору хранения с ИП ФИО8 находился на платной парковке.

Услуги хранения автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г.р.з. С435 АК/102 оплачивались ежемесячно, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам выданной ИП ФИО3 за № от 14.09.2016г. (за период хранения с 13.09.2016г. по 13.10.2016г.), за № от 17.10.2016г. (за период хранения с 13.10.2016г. по 13.11.2016г.), № от 12.10.2016г. (за период хранения с 13.11.2016г. по 13.12.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 15 мин. автомобиль истца, находящийся на платной парковке, в результате возникшего пожара сгорел.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожар произошел на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического заключения № года от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, находившимся по адресу: 

<

адрес>, вероятно, послужило возгорание искусственно-созданной легкогорючей среды (легковоспламеняющейся или горючей жидкости) от неустановленного источника зажигания постороннего происхождения. Очаг пожара находился в правой части двигательного отсека, вблизи щита передка.

Фактически между истцом и ответчиком был заключен договор хранения автомобиля, поскольку была произведена оплата за хранение автомобиля и после того, как ответчик принял на себя автомобиль на хранение, он несет ответственность хранителя за утрату, повреждение вещи, принятой на хранение и обязан возместить причиненные убытки.

Согласно ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей. принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Как следует из ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба. Данная претензия была получена ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную претензию не было получено.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум» рыночная стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, госномер С 435 АК 102 составила - 176 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 600 000 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное специалистами ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Рыночная стоимость, стоимость годных остатков автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика ИП ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО7 суммы материального ущерба в размере 1424000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель. исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортного средства, сданного на хранение, им нарушены права истца ФИО7 как потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 250000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца ФИО7 как потребителя услуг, то суд считает возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика ИП ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере 713500 рублей, исходя из расчета (1424000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО8 ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 55 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО8 ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 15620 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ИП ФИО8, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 сумму материального ущерба в размере 1424000 рублей, штраф в размере 713500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в размере 15620 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов