Дело № 5-575/2017 20 июля 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где, у 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошел наезд на пешехода Ч. В результате ДТП Ч. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести, согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 732адм. от 19 июня 2017 года.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил и пояснил, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, перед перекрестком слегка ускорился и поменял рядность движения. Перед ним двигались две грузовые машины, с левой стороны двигался микроавтобус. Когда микроавтобус начал уходить на разъезд, то он увидел красный сигнал светофора и начал резко тормозить, но автомобиль продолжил движение, в результате чего произошел наезд на пешехода.

Потерпевший Ч. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о назначении ему наказания оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- показаниями потерпевшего Ч., данными им в судебном заседании о том, что переходил дорогу по пешеходному переходу на 

<

адрес>, практически закончил переход, затем услышал скип колес и его сбил автомобиль. Удар пришелся в левую сторону, от удара он отлетел на асфальт. С места ДТП его увезла машина «Скорой помощи» в НИИ «им. Джанелидзе». В больнице находился примерно неделю;

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 300076, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с протоколом согласен (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.3-8);

- анализом №7787 химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови Ч. этиловый спирт не обнаружен;

- телефонограммой № 5836, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в НИИ «Скорой помощи имени Джанелидзе» доставлен Ч. по факту получения телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут в качестве пешехода с диагнозом автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4-го ребра слева, перелом нижней трети левого предплечья, ушиб левой голени (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №886/1 от 28 марта 2017 года из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.14);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 28 марта 2017 года (л.д.16-20);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 марта 2017 года (л.д.29-30);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Ч. установлена закрытая тупая сочетанная травма груди и левой верхней конечности: перелом 6-го ребра слева по средней подмышечной линии со значительным смещением отломков, внутрисуставной оскольчатый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков. Эти повреждения образовались по механизму тупой травмы (на что указывает их характер), возникли либо от ударов твердыми тупыми предметом (предметами), либо при ударах о таковой (таковые). Не исключается возможность их образования в условиях ДТП при участии пешехода и автомобиля, как указано в определении. Данная травма при наличии установленных переломов по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы) расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью 28.03.2017г., клиникорентгенологическая картина переломов не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 4 ребра слева. Закрытый перелом костей левого предплечья и кисти. Ушиб таза. Ушиб левой голени» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.25-28).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 6.2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Ч.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение. 

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, что является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 

<

***>; КПП 781345001, Расчетный счет 

<

***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470007963.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова