Судья Кротов И.И. 

Дело № 22К-1465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

заявителя П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым заявителю 

П., дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району Д. от 9 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя П. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району Д. от 9 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом Общей части УК РФ. Считает, что был нарушен устав СНТ «***» в связи с отсутствием большинства членов садоводства, отсутствием выписки решения правления и решения собрания, подписанных председателем и секретарем, заверенных печатью. Обращает внимание на то, что при ознакомлении 26 декабря 2019 года с материалами дела, документы не были прошиты и пронумерованы, кроме того, были предоставлены ему частично, при этом, в расписке он не указал, что был ознакомлен частично. Указывает, что никакого общего собрания СНТ по резке труб не было, о чем свидетельствует отсутствие протокола правления и собрания. Данный факт проверен не был. Указывает, что М. и О. было известно о приобретении им труб, кроме того, председателю СНТ Б. он представлял документы, подтверждающие приобретение им труб. Отмечает, что он является учредителем сада СНТ «***», на протяжении 25 лет являлся председателем этого сада, кроме того, является Ветераном МВД, награжден 9-ю медалями Правительства РФ. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя П. помощник прокурора г. Краснокамска Гаврилов В.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Проверив материал, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются принимаемые на досудебной стадии производства по делу процессуальные решения, в данном случае – решение УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району Д. об отказе в возбуждении уголовного дела

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, доводы заявителя о незаконности постановления от 9 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., неполноте проведенной проверки по заявлению о преступлении были предметом исследования суда первой инстанции и признаны судом несостоятельными.

Согласно представленным материалам, судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные материалы, которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствуют требованиям ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Разрешая жалобу П. на указанное выше решение УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в ней, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе материал проверки № **, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. 

Выводы суда основаны на исследованных судом первой инстанции материалах, фактически установленных обстоятельствах, на положениях УПК РФ, а доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверка заявления П. проведена полно, о чем свидетельствует отказной материал. Как видно из представленного суду материала проверки, в ходе проверки были опрошены свидетели событий, истребованы и получены документы, проведены иные действия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, на основании чего следователем был сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району Д. правильно отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполноте, проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя, не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, а утверждения автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельны. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по Краснокамскому району Д. от 9 июня 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись