Дело № 2-797/2018 06 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 460 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 07 августа 2017 года в результате халатности ответчика произошел залив квартиры истца, факт залива и объем ущерба подтверждается актом ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 15 августа 2017 года. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 177 460 рублей. Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, указав, что на момент залива в квартире никого не было. Вернувшись с дачи 10 августа 2017 года, нашел в дверях записку с просьбой предоставить доступ в квартиру сантехникам, что и было сделано незамедлительно. Сантехник, проводивший осмотр не выявил никаких неисправностей в сантехническом оборудовании квартиры. Предположил, что залив произошел в результате гидроудара при подключении горячего водоснабжения. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры136 

<

адрес> (л.д. 6).

ФИО7. С.Ю. является собственником квартиры 140 в доме 

<

адрес> (л.д. 81).

Согласно акту ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» от 15 августа 2017 года 07 августа 2017 года в квартире истца по адресу: 

<

адрес> произошел залив из вышерасположенной квартиры 140, зафиксированы следующие следы залива: в комнате площадью 10 кв.м. на потолке желтые разводы, обои вздулись, наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен, в прихожей площадью 8 кв.м. на потолочной балке наблюдаются протечки, обои отслоились, напольное покрытие линолеум вздулся, на кухне площадью 6 кв.м. на потолке следы протечки в виде желтых пятен, обои отслоились от стен, напольное покрытие линолеум вздулся, в сан. узле на стене кафельная плитка отслоилась (л.д. 12).

Согласно отчету №УИ2017-067 от 06.09.2017 об оценке рыночной стоимости объекта, стоимость восстановительного ремонта составляет 177 460 рублей (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, приведших к повреждению имущества истца, а также размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. При этом причинно-следственная связь признается юридически значимой, если возникновение вреда вызвано непосредственно поведением причинителя, обусловившим конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежало на ответчике.

В соответствии с положениями, установленными ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, на исполнителя возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность разрыва радиатора отопления в системе теплоснабжения дома, относящейся к общему имуществу дома.

Доказательств выполнения ненадлежащим образом предписаний приведенных выше требований управляющей компанией при управлении многоквартирным домом ответчиком не представлено.

Согласно ответу ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района», 07.08.2017 произошло залитие квартиры 136 из вышерасположенной квартиры 140. Так как доступ в квартиру 140 не был обеспечен, было произведено отключение стояка ГВС. После предоставления доступа в квартиру 140 дефектов на сан. техническом и инженерном оборудовании выявлено не было. С учетом вышеизложенного залитие было разовое, произошло по вине квартиросъемщика 140 (л.д. 119).

Указанные сведения подтверждаются представленными в материалах дела сводками заявок по адресу 

<

адрес> за период с 01.08.2017 по 10.08.2017 (л.д. 136-137).

Утверждение ответчика о подложности акта осмотра от 15 августа 2017 года, по причине отсутствия печати ООО «ЖКС №2 Красногвардейского района» на акте, составленного лицами не присутствующих при заливе, а также составленного в отсутствии ответчика, ничем не подтверждены.

Возражение ответчика относительно объема повреждений, внесение в акт осмотра и в отчет об оценке повреждений, не относимых к событию от 07.08.2017, также ничем не подтверждены.

При этом судом ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению причин протечки и размера ущерба, в качестве доказательства правовой позиции по делу. 

С учетом вышеизложенного, суду делает вывод о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива, ФИО1 заключил договор на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта с ООО «Центр оценки и экспертизы имущества»», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 177 460 рублей.

Поскольку судом в процессе рассмотрения дела установлено наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного истцом ответчика и причинением ущерба имуществу истца, при этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком суду не представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на сумму 177 460 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов по оплате оценки ущерба ООО «Ленинградская экспертная служба «Центр оценки и экспертизы имущества» в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 889 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 177 460 рублей, расходы по оплате услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года.