Судья: Куксенко О.П. № 22-1680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Третьяка Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сычевской Т.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сычевской Т.В. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый 

2 апреля 2021 года Неманским городским судом Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 2 года, 

18 октября 2021 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, освобожден 15 августа 2022 года по отбытии наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 2 года 11 месяцев 29 дней 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 октября 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Заслушав выступления осужденного посредством видеоконференц-связи и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период с 23 часов 15 минут 7 апреля по 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сычевская Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, смягчающими наказание осужденного обстоятельствами являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Ссылается, что ФИО1 характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на членах его семьи. Полагает, что судом не мотивирован вывод о невозможности условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Гусевского городского прокурора Решедько Д.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ходатайством осужденного дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены. Вывод суда об обоснованности обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по делу, является правильным.

Судом выяснялась добровольность заявления осужденным ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 был согласен с обвинением, осознавал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем постановил обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно. 

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств помимо признания вины наличие на иждивении троих малолетних детей и сожительницы. Каких-либо обстоятельств, которые бы обуславливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, не имеется. 

Назначенное судом основное и дополнительное наказание соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения при наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, предыдущее наказание, в том числе и связанное с лишением свободы, очевидно не оказало на осужденного должного исправительного воздействия, что подтверждает вывод суда о том, что целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений соответствует назначение наказания в виде реального лишения свободы. 

Размер наказания определен судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен верно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Гусевский городской суд Калининградской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу - с 29 сентября 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке.

Судья: