Дело № 2а-1172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Красноперекопск 

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Савченко А.С., 

при секретаре судебного заседания - Храпон Ю.А., 

с участием: 

представителей административного истца - ФИО1 

ФИО2, ФИО8 межрайонного 

прокурора старшего советника юстиции - Абзалова Т.Р., 

представителя Красноперекопской межрайонной 

прокуратуры Республики Крым - Саргинова О.Ю., 

представителя администрации города 

Красноперекопска Республики Крым - ФИО3, 

представителя Муниципального унитарного 

предприятия муниципального образования 

городской округ Красноперекопск 

Республики Крым «Три штурма» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО6 к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо – Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес главы администрации города Красноперекопска Республики Крым Красноперекопским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Абзаловым Т.Р. внесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на необходимость: 1. Безотлагательно рассмотреть его и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; 2. Рассмотреть вопрос о применении требований ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в отношении директора МУП «Три штурма» ФИО6 учитывая нормы п.3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников администрации города Красноперекопска Республики Крым; 4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики ФИО4 для принятия участия в рассмотрении представления; 5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики ФИО4 в письменной форме в месячной срок.

Как указано в фабуле данного представления, истец, являясь директором МУП «Три штурма», действуя умышленно, незаконно, в нарушении положений абз. 8 ст. 113 ТК РФ, п.п.2.2, 2.7, 3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым» утв. утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), разделов IV, V трудового договора, при отсутствии распоряжений главы администрации города Красноперекопска о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни в период с сентября 2017 г. по июль 2019 г., неправомерно подписал приказы «О работе в выходные дни» о начислении и оплате себе денежных средств за работу в выходные дни, которые передал для исполнения в бухгалтерию МУП «Три штурма», на основании которых на его расчетный счет были перечислены денежные средства в сумме 220 453,99 руб., чем предприятию был причинен ущерб, который выразился в неправомерном (в отсутствии правовых оснований) получении в одностороннем порядке дополнительных выплат. Также указано, что при проведении проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции установлено, что администрации города Красноперекопска в нарушении ст.13.3 ФЗ «О противодействии коррупции» №273-ФЗ не принимаются меры по предупреждению коррупции, что привело к незаконным действиями истца.

Истец указывает, что обжалуемое представление содержит безусловное требование, указанное в пункте 2 представления, что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Кроме того, между администрацией города Красноперекопска и истцом имеют место трудовые правоотношения, в которых администрация является работодателем, а истец работником. В силу действующего трудового законодательства, администрация города Красноперекопска имеет все права и несет обязанности работодателя, в том числе право на привлечение истца, как директора предприятия, к работе в выходные дни и нерабочие праздничные дни.

Согласно постановлений администрации города Красноперекопска № от ДД.ММ.ГГГГ и 3821 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Три штурма» определено организатором постоянно действующий ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым с режимом работы с 07-30 до 17-00 час. выходной день – понедельник.

Истец указывает, что его выходы на работу в перечисленные в представлении прокурора выходные дни, были инициированы истцом на основании действующих нормативных документов администрации города Красноперекопска, как его работодателя, и его вины в том, что администрация не издала распоряжение, не имеется, хотя выходы на работу в выходные дни были согласованы в письменном виде, что подтверждается служебными записками истца.

Таким образом, истец считает, что требования прокурора, изложенные в п.2 указанного выше представления нарушают его права и законные интересы, создает препятствия к их осуществлению, а также не законно возлагают на администрацию города Красноперекопска обязанности по выполнению действий в отношении него.

В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд данным иском и просит признать незаконным представление Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции в части требований, содержащихся в п.2: рассмотреть вопрос о применении требований ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в отношении директора МУП «Три штурма» ФИО7 учитывая нормы п.3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании Красноперекопский межрайонный прокурор старший советник юстиции Абзалов Т.Р. с заявленными требования истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, считает вынесенное представление законным. 

В судебном заседании представитель Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Саргинов О.Ю., действующий на основании доверенности, с заявленными требования истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, предоставив письменные возражения.

В судебном заседании представитель администрации города Красноперекопска Республики Крым ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Указал, что в настоящее время истец не уволен и продолжает работать.

Представитель прокуратуры Республики Крым в судебное заседание не явился, извещены. Просили рассмотреть дело без их представителя. В удовлетворении заявленных требований истца просили отказать, предоставив письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требования истца согласился и не возражал об их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении заявленных требований истца отказать, исходя из следующего.

Определением ФИО8 районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении указанного дела в качестве соответчиков были привлечены: Красноперекопский межрайонный прокурор старший советник юстиции Абзалов Т.Р. и администрация города Красноперекопска Республики Крым и в качестве заинтересованного лица Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, в соответствии с решением ФИО8 городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О даче согласия на реорганизацию муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым»» и постановления администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», Администрация города Красноперекопска Республики Крым» было создано Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма». 

Истец по делу, на основании распоряжения первого зам. главы администрации города Красноперекопска Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к, был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма».

Согласно постановления администрации города Красноперекопска Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП МО ГО ФИО8 определено организатором постоянно действующей ярмарки на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым с режимом работы с 07-30 до 17-00 час. выходной день – понедельник. 

Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска устанавливаются в трудовых договорах, заключаемых с Администрацией города Красноперекопска в лице главы администрации с руководителями предприятий, а также Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено «Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», п.3.3. которого гласит, что пересмотр размера должностного оклада, дополнительные выплаты в одностороннем порядке, без внесения изменений в трудовой договор, не допускаются и могут явиться основанием для его досрочного расторжения.

Из оспариваемого представления (ДД.ММ.ГГГГ за исх. №) об устранении нарушений требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, вынесенного Красноперекопским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Абзаловым Т.Р. в адрес главы администрации города Красноперекопска Республики Крым на основании решения о проведении проверки № от 27.09.2019г., видно, что в просительной части прокурор требует: 1. Безотлагательно рассмотреть его и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, способствовавших им причин и условий; 2. Рассмотреть вопрос о применении требований ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ в отношении директора МУП «Три штурма» ФИО6 учитывая нормы п.3.3 «Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий города Красноперекопска Республики Крым», утв. Постановлением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №); 3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников администрации города Красноперекопска Республики Крым; 4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно сообщить в Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым для принятия участия в рассмотрении представления; 5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить Красноперекопскую межрайонную прокуратуру Республики Крым в письменной форме в месячной срок.

Администрацией города Красноперекопска представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в судебном порядке не обжаловалось, были приняты меры к устранению нарушений требований законодательства, указанных в представлении, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.01-24/3674 администрацией города Красноперекопска о результатах рассмотрения представления сообщено в Красноперекопскую прокуратуру: факты, указанные в представлении, полностью подтверждены в ходе проведения служебной комиссией, утвержденной распоряжением администрации города Красноперекопска от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О служебном расследовании».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из приведенной нормы закона следует, что представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной основано на положениях пункта 2 статьи 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.

Административный истец обжалует действия прокурора, выразившиеся в вынесении представления, следовательно, вопрос законности выхода его на работу в выходные дни и порядок их оплаты судом не рассматривается.

Суд приходит к выводу, поскольку межрайонный прокурор при вынесении представления действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, у суда отсутствуют основания для признания представления незаконным и необоснованным.

Таким образом, основания, позволяющие суду удовлетворить административное исковое заявления, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Судебные расходы оставить на сторонах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО6 к Красноперекопской межрайонной прокуратуре Республики Крым, прокуратуре Республики Крым, Красноперекопскому межрайонному прокурору Республики Крым, администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконным в части представления прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым, заинтересованное лицо Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым «Три штурма» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С. Савченко

Решение в окончательной форме принято 30.12.2019 года.

Судья: А.С. Савченко