Дело №2-51/2021

УИД 69RS0034-01-2020-001184-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Коммуналсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 

<

адрес>, кадастровый №.

Квартира расположена в многоквартирном доме, обслуживаемом ООО «Коммуналсервис», и через квартиру проходит санитарно-техническое оборудование в виде стояка канализационной кухонной трубы, являющееся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовым имуществом.

Согласно пункту 5.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты.

В нарушение этих норм управляющая компания ни осмотры, ни плановопредупредительный ремонт на системе канализации не производила. Вследствие чего 19 июля 2020 года был забит стояк, вода стала поступать в квартиру за пределы стояка, произошло затопление кухни и коридора.

20 июля 2020 года представители управляющей компании произвели осмотр квартиры истца и обнаружили следующие следы затопления: в коридоре и на кухне вздулись линолеумные полы; на стенах и потолке отшелушилась покраска; обои отслоились; кухонный гарнитур разбух, нарушилась прочность его конструкции.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 79685 рублей. Также истцу пришлось приобрести новый кухонный гарнитур взамен испорченному стоимостью 144990 рублей.

15 сентября 2020 года истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени удовлетворена не была.

Истец просит суд взыскать с ООО «Коммуналсервис» имущественный ущерб в сумме 196628 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 98314 рублей 38 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России» и ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммуналсервис» ФИО4 с исковыми требованиями согласился частично, а именно, полагал, что компенсация истцу должна быть определена в размере 100000 рублей. Возражал против взыскания компенсации за испорченный кухонный гарнитур, поскольку ущерб в этой части стороной истца не доказан. Против взыскания штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда также возражал. 

В судебном заседании третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. 

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела. 

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 этого же Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

В силу пунктов 5.8.2, 5.8.3 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать герметичность канализационных трубопроводов, фасонных частей, стыковых соединений, ревизий, прочисток при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа), в том числе путем проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, устранения крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установку уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится, в числе прочего, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Вместе с тем, подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец является собственником квартиры 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается соответствующей Выпиской из ЕГРП.

Указанный жилой дом является многоквартирным с избранным способом управления - управляющей организацией, в данном случае - ООО «Коммуналсервис». 

19 июля 2020 года в результате засора центрального канализационного кухонного стояка в квартире истца произошло затопление кухни и коридора. 

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от 20 июля 2020 года, составленному специалистами ООО «Коммуналсервис», обнаружены следующие следы затопления: в коридоре и на кухне вздулись линолеумные полы; на стенах и потолке отшелушилась покраска; обои отслоились; кухонный гарнитур разбух, нарушилась прочность его конструкции.

В этом же акте имеется ссылка на то, что затопление жилого помещения произошло 19 июля 2020 года по причине засора центрального канализационного кухонного стояка.

Данный акт подписан истцом и представителями управляющей организации. 

08 августа 2020 года между истцом и ФИО5 заключен договор строительного подряда по выполнению следующих работ в спорной квартире: коридор - демонтаж и монтаж напольного покрытия, шпатлевание потолка, покраска потолка, шпатлевание стен, поклейка и покраска обоев; кухня - покраска потолка, шпатлевание потолка, демонтаж и монтаж пола, демонтаж гипсокартонного перекрытия, демонтаж кухонного гарнитура. 

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена работ по договору составляет 70600 рублей.

Также истцом представлена локальная смета по ремонтно-восстановительным работам на общую сумму 79685 рублей. 

11 августа 2020 года между истцом и ИП ФИО1 заключен договор (заказ) №1 купли-продажи кухонного гарнитура общей стоимостью 111891 рубль, что подтверждается соответствующим договором и чеками по его оплате в полном объеме. 

15 сентября 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результат залива квартиры. Данная претензия получена ООО «Коммуналсервис» в этот же день о чем свидетельствует соответствующий штамп (вх. №442). 

До настоящего времени требования истца в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворены. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 этого же Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пункт 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункта 5.8.7 указанных Правил).

Согласно пункту 6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Ответчиком в силу положений статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, указывающих на надлежащее содержание и обслуживание сетей канализации в обслуживаемом доме, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о засорении системы канализации по вине самого истца или иных жильцов дома.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, то есть, установлена вина ответчика в произошедшем заливе квартиры по не выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке, что не оспаривалось представителем управляющей организации. 

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, установленного на основании представленных истцом документов (стоимость услуг по договору подряда в размере 70600 рублей и стоимость кухонного гарнитура в размере 111891 рубля).

В остальной части материального ущерба в заявленном истцом размере документального подтверждения представлено не было, в связи с чем, во взыскании материального ущерба в размере 196628 рублей надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1099 этого же Кодекса моральный вред подлежит компенсации при нарушении имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что материальный ущерб причин имуществу истца ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ущемлением его права пользования жилым помещением, срок такого ограничения, степень вины управляющей организации и с учетом требований разумности и справедливости признает иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о возмещении суммы материального ущерба стороной ответчика удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом взыскана денежная компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 93745 рублей 50 копеек (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя), не находя при этом оснований для его снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ООО «Коммуналсервис» государственная пошлина в сумме 4849 рублей 82 копеек

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 182491 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 93745 (Девяносто три тысячи семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, а всего 281236 (Двести восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 50 копеек. 

В остальной части заявленных ФИО2 исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» в доход бюджета муниципального образования Тверской области - Удомельский городской округ государственную пошлину в сумме 4849 (Четыре тысяч восемьсот срок девять) рублей 82 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-51/2021

УИД 69RS0034-01-2020-001184-68