Дело № 5-1023/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в Ленинградской области по адресу: 

<

адрес>, имеющего ребёнка рождения 2001 года, работающего инженером пожарной охраны в ФГБУ НИИ онкологии им. ФИО8 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

24 февраля 2017 года в 21 час 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Хундай Солярис» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, двигаясь по Выборгскому шоссе от Горского шоссе в направлении дороги на пос. Песочное, в 80 метрах от пересечения до Вяземской дороги в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 10.1, 9.2 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость для движения, не учёл дорожные, метеорологические условия, что не позволило ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, вследствие чего, потерял управление автомашиной, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной «Фольксваген Пассат» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9 

В результате ДТП пассажир автомашины «Хундай Солярис» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 516-адм от 26 апреля 2017 года. 

ФИО1 в судебном заседании первоначально пояснял, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку из него не усматривается, что на дороге был гололёд по всей трассе движения, а причиной ДТП послужила колея на дороге, поскольку в момент, когда он, ФИО1, взял левее колеи, чтобы не ехать по ней, передние колёса всё равно съехали в колею, и его автомобиль выбросило на встречную полосу, оказавшись поперёк полосы встречного движения, где двигался Потерпевший №2

Также ФИО1 пояснил, что объяснения, которые он давал в ходе административного расследования, а также в судебном заседании 27 июня 2017 года, о том, что в данном ДТП считает себя не виновным, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия, а именно, гололёда и заснеженностью дорожного полотна, он, ФИО1, давал, поскольку находился в тяжёлом эмоциональном состоянии. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что раскаивается, виновен в данном ДТП, а гололёд явился сопутствующим фактором ДТП. 

Также ФИО1 пояснил, что с претензией или исковым заявлением к дорожным службам о ненадлежащем состоянии дороги он, не обращался. 

Также ФИО1 пояснил, что не смог явиться на составление протокола об административном правонарушении к должностному лицу 30 мая 2017 года, копия протокола им получена по почте. 

Защитник ФИО1 – Матренин А.А. в судебном заседании 27 июня 2017 года доводы ФИО1 поддержал в полном объёме, полагал, что вины ФИО1 в данном ДТП нет, причиной ДТП послужило плохое состояние проезжей части, то есть гололёд. 

Защитник ФИО1 – Вагнер А.С. в судебном заседании пояснил, что, не смотря на то, что ФИО1 были направлены смс-уведомления о дне и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом не была в первую очередь установлена возможность лица придти на составление протокола об административном правонарушении в назначенное время, то есть не просто уведомить его, а выяснить причину его неявки. Должностным лицом также при составлении протокола об административном правонарушении не были выяснены и устранены противоречия, а именно места и события дорожно-транспортного происшествия, поскольку из объяснений участников ДТП следует, что оно произошло 25 февраля 2017 года, в то время, как в других документах указана дата – 24 февраля 2017 года. 

Также защитник пояснил, что должностным лицом не было указано состояние проезжей части, а именно, гололёд, что свидетельствует о низком качестве проведённого расследования и составлении материала. 

Также ФИО13 пояснил, что ФИО1 сожалеет о случившимся, раскаивается, и просил не назначать тому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Также ФИО13 пояснил, что указанные в справке нарушения ФИО1 ПДД не соответствуют действительности. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании 27 июня 2017 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснив, что объяснения, данные им в ходе административного расследования подтверждает, претензий к ФИО1 не имеет, вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 27 июня 2017 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, пояснив, что за дорожной ситуацией не наблюдала, однако в какой-то момент машину под управлением ФИО1, где она находилась в качестве пассажира, развернуло на дороге, после чего произошло столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат». ФИО1 Потерпевший №1 пояснила, что её лечение продолжается по настоящее время, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. 

Свидетель ФИО12 - инспектор ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга пояснил, что 24 февраля 2017 года им, ФИО12, был произведён осмотр места совершения административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место быть на участке дороги 80 метров до Вяземской дороги в Санкт-Петербурге, составлена схема к протоколу осмотра ДТП. 

Также ФИО12 пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия им было отражено состояние проезжей части как заснеженное, при этом состояние проезжей части в протоколе указывается именно на момент осмотра. ФИО1 им, ФИО12, были осмотрены транспортные средства, зафиксированы их повреждения. Также ФИО12 пояснил, что состояние проезжей части, погодные условия для этого времени года были обычные. 

Также ФИО12 пояснил, что водители были ознакомлены с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, каких-либо замечаний от них не поступало не поступало, а также составлен рапорт

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. 

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ также подтверждается:

- телефонограммой № 854, согласно которой 24 февраля 2017 года в 22 часа 25 минут в Городскую больницу № 3 была доставлена Потерпевший №1 с закрытым переломом правой ключицы со смещением, переломом 5 ребра справа /л.д. 16/, 

- рапортом, согласно которому 24 февраля 2017 года около 21 часа 30 минут в 80 метрах от пересечения до Вяземской дороги в Санкт-Петербурге, воитель ФИО1, управляя автомашиной «Хундай Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты>, не справился с управлением транспортного средства, совершив столкновение с автомашиной «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего пострадал пассажир автомашины «Хундай Солярис» Потерпевший №1, которая с места ДТП была госпитализирована /л.д. 17/, 

- протоколом 78 7 028 012608 осмотра места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2017 года, схемой и фотоснимками к нему/л.д. 18-23, 24, 83-84/, 

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе проведения административного расследования, согласно которым, управляя транспортным средством «Хундай Солярис», двигаясь по Выборгскому шоссе в сторону г. Сертолово в Санкт-Петербурге, по заснеженному гололёду на проезжей части со скоростью около 45 км/ч, в левой полосе движения, попал в колею, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу/л.д. 25/, 

- объяснениями потерпевшего ФИО9, данными им в ходе административного расследования, согласно которым, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», двигаясь по Выборгскому шоссе в сторону КАД в Санкт-Петербурге, по заснеженному гололёду на проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч в правой крайней полосе движения, увидел второго участника ДТП в 20-30 метрах до столкновения, когда тот выскочил со встречной полосы боком на его, ФИО9, автомобиль /л.д. 26/, 

- картой вызова № 169890 от 24 февраля 2017 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга /л.д. 37/,

- заключением эксперта № 516-адм. от 26 апреля 2017 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены закрытый оскольчатый перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, закрытый перелом 5-го правого ребра по средней подмышечной линии с незначительным смещением отломков, закрытые переломы костей таза: неполный перелом правой боковой массы крестца, переломы тела правой лобковой кости и ветви правой седалищной кости с небольшим смещением отломков. Установленный у Потерпевший №1 комплекс повреждений, в связи с наличием вышеперечисленных переломов ключицы и костей таза (без нарушения непрерывности тазового кольца), расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 41-44/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 24 февраля 2017 года в 21 час 30 минут в 80 метрах до Вяземской дороги в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомашин «Хундай Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины «Фольксваген Пассат» г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, в результате которого пострадал пассажир Потерпевший №1 /л.д. 81-82/, 

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № 7802252974 /л.д. 85/,

- протоколом 78СП028102-221 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 30 мая 2017 года /л.д. 1-2/. 

Проанализировав ход событий, оценивая показания ФИО1, данные им 27 июня 2017 года в судебном заседании, а также объяснения, данные им в ходе административного расследования /л.д. 25/, суд не доверяет им, и полагает, что выдвинутая им версия о том, что причиной ДТП послужили колейность на дороге и гололёд, является способом защиты от совершённого правонарушения, и расценивает их надуманными и направленными на избежание ответственности. 

Суд исходит из того, что показания ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, в том числе объяснениями самого ФИО1, данных им в ходе административного расследования о том, что на дороге был гололёд, а дорожное полотно заснежено/л.д. 25/, а также фотокопиями к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 83-84/, из которых явно усматривается, что колейности на проезжей нет, дорога заснежена. Также из фотокопий усматривается, что проезжая часть освещена достаточно ярко, чтобы водитель мог контролировать ситуацию на дороге, соблюдая ПДД РФ. 

Суд считает, что водитель в процессе управления транспортным средством, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а ФИО1, управляя транспортным средством, видя и зная, что проезжая часть заснежена, на дороге гололёд, не предвидел возможность наступления вредных последний своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, тем более при таких погодных условиях. 

Оценив показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, свидетеля ФИО12, суд, существенных противоречий в них не установил, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются судом как правдивые, при том, что потерпевшие являлись участниками дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая заключение эксперта № 516-адм. от 26.04.2017, суд признаёт его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

Оценив объяснения ФИО1 и ФИО9, данные ими в ходе административного расследования /л.д. 25, 26/ о том, что ДТП имело место быть 25 февраля 2017 года, суд расценивает данный недостаток, как несущественный, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, а именно, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями Потерпевший №1, данными ею в ходе административного расследования, телефонограммой № 854, картой вызова № 169890 от 24 февраля 2017 года службы Скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга, из которых следует, что ДТП произошло 24 февраля 2017 года. 

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований п.п. 9.2, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда. 

Суд учитывает, что ФИО1 трудоустроен, при этом его работа не связана с управлением транспортными средствами, что не лишает его возможности получать доход. 

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства суд признаёт, что ФИО1 совершил правонарушение, будучи подвергнутым, наказанию за совершение 6 правонарушений в области дорожного движения, а именно, за превышение установленной скорости, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ, о его пренебрежении к их соблюдению, тем самым, являясь участником движения, он подвергает опасности не только себя, но и других участников движения.

При определении вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО1 должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. М.Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья А.М. Кузнецова