Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 12 декабря 2017 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием заявителя ФИО1

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, 

УСТАНОВИЛ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Будучи не согласен с постановлением мирового судьи ФИО1 была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о времени рассмотрения дела мировым судьей, что повлекло нарушение его права на защиту.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФоАП» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждены следующей совокупностью доказательств.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 50 минут, управлял транспортным средством DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством DAEWOO MATIZ регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении исследования инспектором ДПС СР ГИБДД УМВД России по СК в 07 часов 09 минут с применением технического средства измерения с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 8895, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0, 309 мг/л и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Записью теста выдоха технического средства измерения АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 8895, в 07 часов 09 минут, из которого следует, что результат анализа выдыхаемого ФИО1 воздуха составил 0,309 мг/л. (л.д. 5).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 8895, прибор показал 0,309 мг/л (л.д. 8).

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, экипажем ДПС была остановлена автомашина DAEWOO MATIZ регистрационный знак № под управлением ФИО1, который управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. В присутствие двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте прибором АКПЭ-01м-03, заводской номер прибора 8895, на что последний согласился, прибор зафиксировал показания 0,309 мг/л, алкогольное опьянение установлено. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП (л.д. 10).

Видеофиксацией совершенного административного правонарушения (л.д. 13). 

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Кроме того, лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица. При несогласии с результатами освидетельствования, в том числе в связи с сомнением в исправности технического средства измерения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало. 

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту и участие в судебном заседании является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что уведомления о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлялись ФИО1 заказной корреспонденцией по имеющемуся в материалах дела 

<

адрес>. Однако почтовую корреспонденцию он не получил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

Суд оценивает критически, как избранный способ избежать административной ответственности, доводы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности с нарушением закона, поскольку вина ФИО1 подтверждена допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Таким образом, мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировым судьей учтена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, мера наказания определенная судьей соответствует тяжести совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района от 20 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.Л.Климов