Судья Богданова Д.А. Материал № 22-991

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Крикунове В.А.

с участием:

прокурора Сивашовой М.В.

обвиняемого ФИО2

защитника Колодяжной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Колодяжной О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата>, которым срок содержания под стражей ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», ч.2 ст.161 УК РФ, продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого ФИО2, защитника Колодяжной О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе защитник Колодяжная О.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения Определения Конституционного Суда РФ № 300-О от 30 сентября 2004 года, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда № 41 от 19 декабря 2013 года, постановлений Европейского Суда по правам человека от 23 октября 2012 года, 10 февраля 2011 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что продолжение проведения следственных действий по уголовному делу не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, так как это противоречит позиции Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека. Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не привел доводов и оснований, по которым он отверг такую возможность. Обращает внимание, что доводы следствия, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, дублируют доводы, изложенные в ходатайстве об избрании меры пресечения, а новые доводы не приведены, дополнительные доказательства не представлены. Указывает, что выводы суда, о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Постановлением судьи от 

<

дата> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО2 содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет регистрацию на территории Волгоградской области, по месту регистрации не проживает, проживает в Саратове на съемных квартирах, а потому, не будучи ограниченным в средствах передвижения и находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Сведения о личности ФИО2 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья