Дело № 12-41/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 22 февраля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Дмитриковская Е.Е., 

при секретаре Селиной Л.А.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ООО «МУП РСУ 24», на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 28.11.2016 года о привлечении ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «МУП РСУ 24» привлечено к административной ответственности за то, что в срок до 06.10.2016 года не выполнило законное предписание жилищной инспекции Калининградской области от 22.09.2016 года № * произвести ремонт кирпичной кладки несущей стены; восстановить штукатурный и окрасочные слои отремонтированной кладки несущей стены дома № * по Л** проспекту в г.К**, обеспечить охранные мероприятия безопасности граждан 

Постановлением мирового судьи юридическому лицу ООО «МУП РСУ 24» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Представитель общества ФИО1 в интересах ООО «МУП РСУ 24» обратился в суд с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывая в жалобе, что мировым судьёй не учтен факт того, что работы в соответствии с предписанием начали выполняться до истечения установленного срока - 04.10.2016 года, однако, в связи с поломкой автовышки, необходимой для проведения работ, выполнить предписание в полном объеме к установленному сроку стало невозможно. Новая подходящая автовышка была найдена позднее даты исполнения предписания, в связи с чем фактически работы были окончены только вечером 14.10.2016 года. ООО «МУП РСУ 24» сделало все возможное для исполнения предписания жилищной инспекции, тот незначительный срок задержки не привел к вредным последствиям и назначенное наказание, по мнению подателя жалобе, не соразмерно совершенному правонарушения. 

В судебное заседание представитель ООО «МУП РСУ 24» ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что общество заключило договор с ИП «С.Е.А.» на предоставление транспортного средства с экипажем для выполнения работ, связанных с ремонтными работами на высоте. В целях выполнения работ и предписания, 04.10.2016 года в доме № * по Л** проспекту 04.10.2016 года были начаты работы по восстановлению штукатурного слоя стены, однако в указанный день работы не были выполнены в полном объёме, поскольку автовышка сломалась, и работы были приостановлены, а в полном объеме выполнены 14.10.2016 года. Просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку на сроки выполнения предписания повлияли обстоятельства, не связанные с деятельностью общества.

Представитель Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении жалобы и их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителя ООО «МУП РСУ 24», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 21.09.2016 года Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области была проведена внеплановая выездная проверка по адресу ***, с целью проверки соблюдения требований жилищного законодательства ООО «МУП РСУ 24» расположенного по адресу *** имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №* от 10.04.2015 года.

В ходе проверки были выявлены нарушения лицензионных требований, в связи с чем ООО «МУП РСУ 24» Жилищной инспекцией 22.09.2016 года выдано предписание №**, в соответствии с которым в срок до 06.10.2016 года общество должно было: произвести ремонт кирпичной кладки несущей стены; восстановить штукатурный и окрасочные слои отремонтированной кладки несущей стены дома * по Л** проспекту.

Указанное предписание ООО «МУП РСУ 24» обжаловано не было и вступило в законную силу.

14.10.2016 года Жилищной инспекцией (Службой) Калининградской области на основании Приказа №* от 12.10.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «МУП РСУ 24» с целью проверки устранения обществом выявленных 21.09.2016 года нарушений со сроком исполнения к 06.10.2016 года. В ходе проверки установлено, что предписание Жилищной инспекции предписание №** от 22.09.2016 года ООО «МУП РСУ 24» в полном объёме не исполнено, а именно, штукатурный слой фасада до 10:30 часов 14.10.2016 года выполнен на 60%. До 17 часов 14.10.2016 года штукатурный слой фасада был выполнен на 100%.

По факту выявленных нарушений 17.10.2016 года должностным лицом Жилищной инспекции (Службы) Калининградской области – главным государственным инспектором отдела технического надзора Государственной жилищной инспекции (Службы) Калининградской области Ц.Е.Н. в отношении юридического лица ООО «МУП РСУ 24» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием представителя привлекаемого юридического лица ООО «МУП РУ 24». 

Мировым судьёй при рассмотрении дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом наказание назначено с учётом части 3.3. ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из трёх пунктов предписания были выполнены работы по пункту 1 – произведен ремонт кирпичной кладки несущей стены, пункт 3 – обеспечены охранные мероприятия безопасности граждан. Не исполнен в полном объёме пункт 2 – к моменту проверки не до конца восстановлен штукатурный и окрасочный слои отремонтированной кладки стены.

В деле имеется наряд-задание от 04.10.2016 года на восстановление штукатурного слоя фасада стены дома * по Л** проспекту. На представленной фотокопии видно, что на 04.10.2016 года не оштукатурен только слой возле верхнего этажа здания, а в полном объёме работы не были выполнены по причине технической неисправности автовышки, предоставленной обществу по договору ИП «С.Е.А.». В полном объёме работы были выполнены 14.10.2016 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество принимало меры для надлежащего исполнения предписания жилищной инспекции, злостного уклонения от исполнения возложенных на управляющую компанию обязанностей не имелось. При таких обстоятельствах, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей представляется несоразмерным совершенному правонарушению. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом при рассмотрении жалобы ООО «МУП РСУ 24» установлено, что выявленные административным органом 14.10.2016 года нарушения устранены в тот же день, не причинили существенного вреда и не повлекли тяжких последствий охраняемым общественным правоотношениям, работы по ремонту кирпичной кладки стены были начаты по предписанию в срок, только не были до конца восстановлены штукатурный и окрасочный слои, что никак не влияло на безопасность проживающих в доме граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в отношении ООО «МУП РСУ 24» имеются правовые основания для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, ввиду того, что действия общества формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, но не повлекли какого-либо вреда и тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда о привлечении ООО «МУП РСУ 24» к административной ответственности по ст.19.5 ч.24 КОАП РФ - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МУП РСУ 24» прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ – за малозначительностью и ограничиться в адрес ООО «МУП РСУ 24» устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Дмитриковская Е.Е.