Судья Савченко М.П. дело № 12-435/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-361/2020

г. Ханты-Мансийск

16 июня 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа – Югры от 13 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 17 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 13 мая 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1 просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину в правонарушении. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (пункт 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ).

ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» распространяется на безопасные стекла (далее - стекла), применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше. Согласно пункту 7.8 указанного ГОСТ для определения светопропускания предусмотрено проведение испытания в целях установления соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в (адрес) управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на передних боковых стеклах которого была установлена съемная пленка, ограничивающая обзорность с места водителя, что являлось нарушением требований пункта 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. 

Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья районного суда посчитал доказанной вину ФИО1 в правонарушении.

Но с такими выводами судьи нельзя согласиться. 

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, то есть помимо обстоятельств, подлежащих выяснению по делу (статья 26.1 этого Кодекса), должны быть приведены доказательства, на основании которых устанавливается наличие (отсутствие) события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 данного Кодекса), а также им должна быть дана надлежащая оценка и раскрыто существо каждого из них (статья 26.11 этого Кодекса). 

Указанные требования закона судьей не были соблюдены.

Так, в материалах дела в качестве доказательства виновности ФИО1 в правонарушении имеется только протокол об административном правонарушении от (дата) и в то же время в деле отсутствуют иные доказательства (замеры светопропускания безопасных стекол установленному значению, объяснение ФИО1, фото-, видеофиксация события административного правонарушения и пр.).

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева