Дело № 2-5189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 185373 руб. 55 коп., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 97 коп., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию. Страховая компания в части исполнила обязательство. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в недоплаченной части. Полагая нарушенными свои права на своевременное получение страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, судебных расходов.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал о выплате истцу страхового возмещения по оценке страховщика, окончательно страховое возмещение было выплачено после разрешения судом возникшего между сторонами спора. Отметил неправильный период расчета истцом неустойки. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, размер которой считал чрезмерной, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства. Считал, что истец злоупотребляет правами ввиду длительного обращения с претензией и иском в суд. Также просил снизить размер заявленных истцом судебных расходов. 

По определению суда, согласия представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд установил следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, рассмотрев которое страховщик выплатил 14.11.2016г. 24231 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в СПАО «Ресо-Гарантия» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу в сумме 40603 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6534 руб. 04 коп., величина утраты товарной стоимости в размере 1806 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 5670 руб. 02 коп., расходы за оценку в размере 15000 руб., расходы за дефектовку в размере 2850 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы за копии документов в размере 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 67 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, за весь период просрочки страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец при обращении в суд с настоящим иском рассчитала неустойку за периоды: с 29.11.2016г. по 19.10.2017г., с 20.10.2017г. по 08.06.2018г.

Приведенный в исковом заявлении расчет проверен судом и признан арифметически неверным. 

Неустойка подлежит расчету за период с 29.11.2016г. по 19.10.2017г. (326 дней) в размере 159556 руб. 79 коп. (49943,80 руб. х 1% х 326), с 20.10.2017г. по 26.10.2017г. (6 дней) в размере 3116 руб. 63 коп. (51943,80 руб. х 1% х 6), с 27.10.2017г. по 08.06.2018г. (224 дня) в размере 25401 руб. 69 коп. (11340,04 руб. х 1% х 224), всего 188075 руб. 11 коп.

По настоящему делу ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратилась с претензией и иском в суд о взыскания страхового возмещения спустя более года со дня нарушения ее права, заявленный размер неустойки значительно превышает причиненный истцу ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ФИО1 о нарушении своих прав была осведомлена, начиная с 29.11.2016г., между тем с претензией о доплате страхового возмещения обратилась 1610.2017г., решение суда о взыскании страхового возмещения состоялось 07.05.2018г.

Длительность периода расчета неустойки по настоящему делу вызвана исключительно действиями истца.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10000 руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, справедливой, разумной, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств и действиям сторон, выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части.

Указанный размер неустойки сопоставим с последствиями нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 97 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что расходы за составление претензии составили 3000 руб., расходы за услуги представителя 12000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, размер заявленных истцом расходов не может быть признан разумным. Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика с представлением доказательств чрезмерности понесенных расходов, расходы на оплату услуг по составлению претензии и типового искового заявления, отсутствие представителя при разрешении судом настоящего спора, подлежат взысканию в сумме 4500 руб. 

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в ползу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4699 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

Председательствующий М.А. Глебова