Дело №2-2184/2019 «22» мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.

при секретаре Чулковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 563 612 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он содержался в зале суда при рассмотрении уголовного дела в неприемлемых условиях, а именно в металлической клетке, что унизило его достоинство, причинило нравственные страдания.

От ответчика Министерства финансов Российской Федерации поступили письменные возражения на иск. Указывают на отсутствие доказательств неприемлемых условий содержания в зале суда при рассмотрении уголовного дела в отношении истца.

Определением суда к участию в качестве соответчика по делу привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. 

От соответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации поступили письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица – Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Архангельской области и 

<

адрес> ФИО1 по доверенности, с иском также не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В связи с отсутствием технической возможности, судебное заседание проведено без использования видеоконференц-связи. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Исакогорского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ года (дело №), вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание. 

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании истец находился под стражей. Общее время рассмотрения уголовного дела в суде составило 5 часов 10 минут. Из протокола судебного заседания следует, что общественность и присяжные заседатели в нем участия не принимали.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за незаконное, по его мнению, содержание в зале суда в металлической клетке, вследствие чего претерпел нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно - следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности.

При этом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах, их участие в следственных действиях и судебных заседаниях регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», а также Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе, содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

На основании Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (далее - Приказ № дсп) подозреваемых и обвиняемых из следственного изолятора в здание суда доставляют полицейские наряды, где их размещают в зале суда в специальном месте, огороженном барьером (защитным заграждением). Запрещается приводить подозреваемых и обвиняемых в зал суда, не оборудованный таким барьером (защитным заграждением). Такие же требования содержались в инструкции, утвержденной Приказом № Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ №), который действовал до Приказа № дсп. Данное положение касается лиц, находящихся под стражей по решению суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Свод правил по проектированию и строительству «здания судов общей юрисдикции» СП 152.13330.2012 (далее - Свод правил), действовавший на момент проведения судебного процесса в отношении истца, к требованиям безопасности относит установление в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел защитные кабины, которые могут быть выполнены из металлической решетки.

В соответствии с пунктом 1.2 Свода правил данные требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом, для реконструируемых зданий настоящий Свод правил следует использовать по возможности.

Принимая во внимание положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», нахождение содержащегося под стражей ФИО2 в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

При этом достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, ФИО2 не представлено. Само по себе нахождение истца в здании суда в металлических заградительных решетках не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц государственных органов, их вины, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом истцу. Также истец не представил доказательств нарушений действовавшего законодательства со стороны должностных лиц правоохранительных органов и суда. Доводы, которые истец приводит в обоснование иска, о том, что содержался в зале суда в неприемлемых условиях, являются голословными и ничем не подтвержденными.

Кроме того, суд принимает во внимание кратковременность процесса судебного разбирательства уголовного дела истца. 

Судом отклоняются доводы о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского Суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

К тому же, размещение подсудимых во время судебных разбирательств в металлических конструкциях, устроенных по типу "клетка", не признавалось противоречащим Конституции Российской Федерации либо иным федеральным законам в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что сам по себе факт содержания ФИО2 в металлической защитной кабине в процессе судебного разбирательства, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года:

Судья О.Н. Буторин