Отметка об исполнении решения

_________________________________________________________________

Дело № 2а-1249/17 30 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Князевой О.Е.,

при секретаре Костине М.М.

с участием представителя административного ответчика Л., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком до **.**.**** года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.З.Б. к ГУ МВД России по СПб и ЛО об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в РФ, решения об аннулировании патента, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.З.Б. обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к УФМС России по СПб и ЛО, просит:

- признать незаконным решение УФМС России по СПб и ЛО о неразрешении ему въезда на территорию РФ;

- обязать УФМС России по СПб и ЛО отменить решение о неразрешении ему въезда на территорию РФ;

- признать незаконным решение УФМС России по СПб и ЛО об аннулировании патента серии №***, выданного **.**.**** года на его имя.

Определением от **.**.**** года в участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ МВД России по СПб и ЛО.

01.03.2017 года УФМС России по СПб и ЛО ликвидировано.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что из ответа УФМС России по СПб и Ло от **.**.**** года ему стало известно о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ. Так же устно он был уведомлен о принятии в отношении него решения об аннулировании выданного ему **.**.**** года патента. С указанными решениями административный истец не согласен, указывает, что административного ответчика отсутствовали основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности, на которые ссылается административный ответчик в своем решении, ему не вручались, не направлялись, следовательно, не являются вступившими в законную силу и не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения. Так же указывает, что решение о неразрешении въезда в РФ является существенным вмешательством в право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку у него сложились устойчивые семейные связи на территории РФ, на протяжении длительного времени он состоит в семейных отношениях с гражданкой РФ К,Н,В,, воспитывает ее несовершеннолетнего ребенка, так же являющегося гражданином РФ. Оснований для принятия решения об аннулировании его патента так же не имелось, в связи с чем обратился в суд.

Решением от **.**.**** года, вступившим в законную силу **.**.**** года, К.З.Б. отказано в удовлетворении заявленных требований.

**.**.**** года административный истец обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт – Петербургского городского суда от 09.02.2017 года заявление удовлетворено, решение Дзержинского районного суда от 18.01.2016 года отменено, административное дело направлено в первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Административный истец в назначенное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в назначенное судебное заседание явилась, не признала заявленные требований, указала, что отмена решения о привлечении административного истца к административной ответственности имело место после истечения срока установленного запрета, срок действия оспариваемого решения истек, в связи с чем миграционный орган лишен возможности самостоятельно что-то с ним сделать, решение о депортации принято не на основании решения о неразрешении въезда в РФ, а в связи с действиями административного истца, полагает, что права административного истца не нарушаются оспариваемым решением о неразрешении въезда, решения об аннулировании патента не принималось, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам п.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что **.**.**** года УФМС России по СПб и ЛО было принято решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан К.З.Б., **.**.**** года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2016 года (л.д.32) по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ был дважды привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ: постановлением от **.**.**** года и постановлением от **.**.**** года.

Административный истец указывает, что о принятии оспариваемого решения ему стало известно при получении ответа УФМС России по СПб и ЛО от **.**.**** года (л.д.22), указанное обстоятельство административным ответчиком не оспаривается, доказательств более раннего извещения о принятии оспариваемого решения суду не представлено, в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился **.**.**** года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Согласно п.4 ст.26 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого решения УФМС России по СПб и ЛО указывает, что К.З.Б. был дважды привлечен к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ: постановлением от **.**.**** года (л.д.54-57) и постановлением от **.**.**** года (л.д.50-53).

При этом, из представленных сведений ИЦ (л.д.48-49) следует, что административный истец привлекался к административной ответственности в даты, указанные административным ответчиком в решении о неразрешении въезда в РФ, и хотя фактически постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены **.**.**** года и **.**.**** года, указанное обстоятельств не влияет на законность вынесенного решения.

Решением судьи Всеволожского городского суда от 07.07.2016 года, вступившим в законную силу 19.07.2016 года, постановление начальника 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району ЛО от **.**.**** года о признании К.З.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела отсутствует полный состав оснований для принятия в отношении административного истца миграционным органом, в связи с чем заявленные требования о признании незаконным и отмене решения от **.**.**** года о неразрешении ему въезда в РФ подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом того обстоятельства, что срок установленного запрета истек 04.07.2016 года и на момент настоящего дела оспариваемое решение не ограничивает каких-либо прав административного истца, суд не находит оснований для возложения на миграционный орган обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на восстановление прав административного истца.

Так же административным истцом оспаривается решение УФМС России по СПб и ЛО об аннулировании выданного ему 28.02.2015 года патента (л.д.15-16).

Однако, в нарушение положений ст.ст.62, 226 КАС РФ, административным истцом не представлено доказательств принятия указанного решения административным ответчиком, указанное обстоятельство административным ответчиком оспаривается, указанный патент по состоянию на 23.12.2015 года имел действительный статус (л.д.47).

При таких обстоятельствах суд так же полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об оспаривании решения УФМС России по СПб и ЛО об аннулировании ранее выданного патента.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы К.З.Б. и отменить решение УФМС России по СПб и ЛО от **.**.**** года о неразрешении гражданину Республики Узбекистан К.З.Б., **.**.**** года рождения, въезда в РФ сроком до 04.07.2016 года.

В удовлетворении остальной части требований К.З.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2017 года