Дело № 12-459/17 

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Елистратова О.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО8 Е.И. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 10.07.2017г. командир ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3, рассмотрев обстоятельства совершения административного правонарушения, установил, что ФИО1 04.12.2016г. в 19 час. 50 мин. в районе 0 км + 600 м. дороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово переходил проезжую часть в неустановленном месте, был сбит автомашиной, г/н № под управлением водителя ФИО4, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, причинив средний вред здоровью и вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 04.12.2016г. сотрудником ГИБДД – время суток темное, дорожное покрытие мокрый асфальт, освещение отсутствует.

При рассмотрении дела 10.07.2017г. водитель автомашины г/н № ФИО4 сообщила, что 04.12.2016г. видимость была плохая.

Пункт 4.3 Правил дорожного движения он не нарушил, переходить данный участок стал под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений. На данном участке пешеходных переходов нет. Его вина должностным лицом ГИБДД установлена не была.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Находкинском городском суде, из пояснений ФИО5 следует, что 04.12.2016г. около 19:50 час. были темное время суток, пасмурная погода, осадки, она двигалась на ТС «Honda Mobilio Spike» со скоростью 30-35 км/ч. В момент, когда она увидела пешехода на проезжей части, тот шел, не бежал, и находился уже рядом с разметкой, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Она приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать столкновения с пешеходом, однако, столкновение с ним произошло левой частью ее автомобиля. 

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 04.12.2016г., при осмотре ТС «Honda Mobilio Spike», г/н №, на нем обнаружены повреждения слева.

То есть из установленных судом обстоятельств происшествия усматривается, что автомобиль «Honda Mobilio Spike» под управлением водителя ФИО5 совершил наезд на пешехода ФИО1 уже после того, как ФИО1 ступил на проезжую часть дороги в месте, где в зоне его видимости отсутствовали пешеходный переход или перекресток, находился практически на середине дороги, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В данной ситуации в случае несоблюдения водителем ФИО5 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в ее действиях будет иметься состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Между тем, должностным лицом ГИБДД производство по делу прекращено без обсуждения вопроса, были ли соблюдены водителем ФИО5 требования п. 10.1 ПДД РФ, и без разрешения вопроса, располагал ли водитель автомобиля «Honda Mobilio Spike» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в условиях данной ситуации.

Осмотром от 04.12.2016г. установлено, что состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар: дальним 50 метров, ближним 30 метров.

В ходатайстве о назначении экспертизы, поданной им 10.07.2017г., командиром ОР ДПС ГИБДД России по г. Находке майором полиции ФИО3 отказано.

ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившей в данном ситуации п. 10.1 Правил дорожного движения. Просил постановление ГИБДД в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в жалобе, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. 

В связи с чем, на основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, пояснив, что 04.12.2016г. в 19-50 по адресу: 0 км + 600 м автодороги Находка-Лазо-ФИО2-Кавалерово произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Mobilio Spike», г/н № под ее управлением и пешехода ФИО1 В результате ДТП ее автомобилю был причинен значительный материальный ущерб. 

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.07.2017г. повторно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

В отношении ФИО1 постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 10.07.2017г. повторно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении нее на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – истечение срока привлечения к административной ответственности.

С доводами жалобы ФИО1 по поводу нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, она не согласна.

Она двигалась со стороны железнодорожного вокзала г. Находки в сторону поворота на п. Врангель, по ряду, отведенному для движения в данном направлении. Ввиду того, что было темное время суток, освещение отсутствовало, асфальт был мокрый, в воздухе присутствовала водяная взвесь, скорость движения управляемого ею автомобиля составляла 30-35 км/ч, фары были включены. Участок договори, по которому она двигалась, прямой. Справа и слева на данном участке трассы отсутствуют строения и объекты инфраструктуры, т.е. появление пешехода именно переходящего проезжую часть, а не двигающегося по обочине, невозможно предвидеть. Неожиданно перед автомобилем появился быстро бегущий человек, пересекавший проезжую часть по диагонали, она резко нажала на тормоза и почувствовала скользящий удар в левую часть автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, она увидела человека, лежащего на левой обочине дороги, подошла к нему вместе с пассажирами, ехавшего за ней автомобиля. Пешеход (ФИО1) встал на ноги. От него исходил сильный запах алкогольного перегара, речь свидетельствовала о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. От их помощи он отказался. Она вызвала ГИБДД и скорую помощь, выставила знак аварийной остановки, таким образом, выполнив обязанности, возложенные на нее, как на участника ДТП.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения она не нарушала, т.к. скорость движения на данном участке ограничена 60 км/ч, скоростной режим ею не нарушен. Учитывая темное время суток, дорожные и метеорологические условия, скорость движения управляемого ею транспортного средства составляла 30-35 км/ч. Указанная скорость позволяла ей полностью контролировать и при возникновении опасности принять меры к экстренной остановке транспортного средства. Расстояние от места ДТП до места остановки транспортного средства составило примерно 10 м. 

Выводы заявителя о несоответствии скорости движения скоростному ограничению на данном участке, с учетом метеорологических условий являются домыслом и не подкреплены заключением специалиста либо показаниями технических средств фиксации скоростного режима.

Пешеход, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, настольно неожиданно и стремительно появился на проезжей части, что у нее не было технической возможности избежать столкновения. Она могла только экстренно тормозить, как предписывают Правила дорожного движения. Если бы она начала предпринимать маневры по изменению траектории движения транспортного средства последствия могли быть более серьезными, учитывая метеорологические и дорожные условия и присутствие с ней в машине несовершеннолетнего ребенка.

Локализация повреждений транспортного средства в боковой части, передняя часть практически не задета, т.е. ей удалось избежать лобового столкновения.

Перечисленные доводы подтверждаются материалами ГИБДД, характером повреждения транспортного средства т показаниями свидетелей.

Доказательств нарушения ею Правил дорожного движения заявителем не представлено.

Касаемо утверждений в жалобе о том, что из пояснений ФИО5 следует… в момент, когда она увидела пешехода на проезжей части, тот шел, не бежал, и находился уже рядом с разметкой, разделяющей встречные поток транспортных средств.

При рассмотрении дела в ГИБДД 10.05.2017г., в судебном заседании по жалобе ФИО1 15.06.2017г. она показала, что ФИО1 неожиданно выпрыгнул на проезжую часть и перебегал (двигался очень быстро) ее по диагонали, т.е. не под прямым углом. Данное утверждение было изложено ею в письменных возражениях на жалобу, представленных в суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы вынесен 10.07.2017г. должностным лицом ГИБДД обоснованно на основании обстоятельств, изложенных в материалах дела.

В произошедшем ДТП виноват пешеход ФИО1, т.к. являясь участником дорожного движения, он пренебрег обязанностью действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Дорога на данном участке прямой протяженности 500-600 м в обе стороны от места ДТП. ФИО1, являясь пешеходом, не мог не видеть двигающееся с включенными фарами транспортное средство, в отличие от водителя, управляющего транспортным средством и находящегося в зависимости от характеристик транспортного средства и дорожных условий, ФИО1 достаточно было для предотвращения ДТП дождаться момента, когда проедут транспортные средства в обоих направлениях и перейти дорогу, но требование п. 4.5 ПДД РФ было им проигнорировано.

Отягчающим вину ФИО1 обстоятельством является нахождение его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 была установлена в ходе объективного расследования проведенного органами ГИБДД.

В январе 2017г. ФИО1 в телефонном разговоре предлагал выплатить ему денежную компенсацию, а после ее отказа заявил, что решит данный вопрос иным путем. При разбирательстве в ГИБДД 11.05.2017г. уже после вынесения постановлений в отношении участников ДТП, представитель ФИО1 предлагал оказать ФИО1 помощь, в противном случае обещал судебное преследование, поэтому данная жалоба подана не с целью установления истины и восстановления нарушенных прав, а завуалированную попытку лица, виновного в ДТП и причинении материального ущерба, уклониться от обязанности возместить ущерб потерпевшей стороне и извлечь материальную выгоду. Кроме того, вызывает сомнение, что жалоба подана и подписана ФИО1, т.к. подпись в жалобе не соответствует подписи в доверенности.

Просила постановление ГИБДД оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО2 А.Ю. доводы ФИО6 полностью поддержал и просил постановление оставить без изменения. 

Суд, выслушав ФИО5, её представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов дела установлено, что 04.12.2016г. в 19 час. 50 мин. в районе 0 км + 600 м. дороги Находка-Лазо-ФИО2-Кавалерово водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Honda Mobilio Spike», г/н № совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне установленном месте.

В результате данного ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения средней степени тяжести. 

04.12.2016г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в ходе которого на основании постановлений командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. производство по данному делу в отношении ФИО5 было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; в отношении ФИО1 – по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В дальнейшем после рассмотрения Находкинским городским судом жалобы ФИО7, 15.06.2017г. суд отменил постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от 11.05.2017г. в отношении ФИО5 и возвратил дело на новое рассмотрение. 

10.07.2017г. на основании постановлений командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 производство по данному делу повторно было прекращено: 

В отношении ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В отношении ФИО1 – по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Прекращая производство по данному делу должностным лицом в постановлениях от 10.07.2017г. сделан вывод о том, что водитель ФИО5 04.12.2016г. в 19 час. 50 мин. в районе 0 км 600 м автодороги Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, управляя транспортным средством«Honda Mobilio Spike», г/н №, совершила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть не в установленном месте, признаки ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении ФИО5 не усматриваются и, что пешеход ФИО1, переходя проезжую часть не в установленном месте, нарушил п. 4.3 ПДД РФ, причинив вред здоровью средней тяжести по своей вине. 

В соответствии с п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе тем, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом сделан вывод о его виновности в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке выводов должностного лица ГИБДД в отношении действий водителя ФИО5, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Тогда как права на оспаривание постановления, вынесенного в отношении другого лица, законом не предусмотрено, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного постановление ГИБДД от 10.07.2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГ. о прекращении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить в части: исключив из данного постановления указание на виновность ФИО1 в нарушении пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.