<

данные изъяты>

Дело № 2-227/2020 (66RS0048-01-2019-001894-68)

<

данные изъяты> 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 04 февраля 2020 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 14.06.2019 в размере 250 217 рублей 21 копейка (основной долг); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 702 рубля 17 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2013 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 32,50% годовых. Срок полного возврата кредита – 16.05.2018. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 598 календарных дней. Истец имеет право взыскать с ответчика как всю сумму задолженности по договору, так и ее часть. Истец предъявляет требования к ответчику только в части взыскания задолженности по основному долгу. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 был заключен договор № уступки права требования по договору № от 16.05.2013. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен агентский договор № от 06.02.2019, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» (впоследствии переименовано в ООО «Долговые Инвестиции») обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. На момент заключения Договора цессии сумма основного долга должника составила 250 217,21 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – путем направления почтовой корреспонденции (л.д. 45, 46). В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, также представитель истца указал, что в случае неявки ответчика он не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44). С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. 

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

16.05.2013 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании анкеты заявителя (оборот л.д. 20), заявления на получение кредита (л.д. 16-17) был заключен кредитный договор №. Ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 32,5 % годовых, дата платежа - согласно Графику гашения кредита (л.д. 16), размер ежемесячного взноса 11 984 рубля (за исключением последнего платежа от 16.05.2018 в размере 11 876,39 рублей). Вид кредита – «Второй кредит».

При подаче заявления на получение кредита ответчик указал, что ознакомлен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, действующими на момент заключения Договора.

Таким образом, 16.05.2013 подписав анкету заявителя и заявление о заключении договора кредитования (оферта-предложение о заключении договора), Банк и заемщик тем самым, заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Обязанность по предоставлению денежных средств в сумме 300 000 рублей ответчику была исполнена Банком, и ФИО1 данными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21-22).

В свою очередь, ФИО1 согласно условиям заключенного договора, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере 32,5 % годовых. Условиями заключенного договора также предусмотрены условия: минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита - 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей за факт образования просрочки, плата за безналичное перечисление со специального банковского счета, за исключением безналичных расчетов с применением пластиковых карт – 4,9%, мин. 250 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в форме, соответствующей требованиям п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта истцом оферты ответчика о заключении договора.

Вместе с тем, обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом - ежемесячные платежи по основному долгу и процентам по кредиту не вносятся.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и истцом ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки прав (требований) к заемщикам по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в акте приема – передачи прав требования, по которому указанные права переданы ООО «Кредит Инкасо Рус». Согласно перечню уступаемых прав (требований), ООО «Кредит Инкасо Рус» продано Банком, в том числе право требования по договору № от 16.05.2013 с ФИО1 на сумму 250 217,21 рублей (л.д. 7-8, 10). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен. 

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Банк, иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие. 

В данном случае такое условие было согласовано сторонами при заключении кредитного договора в заявлении о заключении Договора кредитования № (л.д. 17). Так, банк вправе полностью или частично уступать права требования по Договору (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

Указанное условие кредитного договора в установленном законом порядке сторонами не оспорено и недействительным признано, является действующим.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено.

Уступка банком прав по кредитному договору истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пп. 19 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору заемщиком ФИО1 не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств у ООО «Кредит Инкасо Рус» возникло право на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета задолженности (оборот л.д. 22-л.д. 23) следует, что задолженность ответчика по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 25.03.2016 составляет: задолженность по основному долгу в размере 250 217,21 рублей, проценты в размере 91 570,94 рублей.

При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности только по основному долгу в размере 250 217,21 рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их верными и соглашается с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе с начислением процентов, а также арифметически правильны. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей согласуется с расчетами и выпиской по счету заемщика. Ответчиком верность приведенных истцом расчетов и суммы задолженности не оспорена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с ФИО1 задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 851 рубль 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2018 (л.д. 4) и представленным определением об отмене судебного приказа от 07.08.2018 (л.д. 24).

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок зачета или возврат сумм, излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце втором пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения, или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным зачесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 851 рубль 09 копеек в счет уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 702 рубля 17 копеек при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 25.06.2018 и № от 28.11.2019 (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» сумму основного долга по кредитному договору № от 16.05.2013 по состоянию на 14.06.2019 в размере 250 217 (двести пятьдесят тысяч двести семнадцать) рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 702 (пять тысяч семьсот два) рубля 17 копеек. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: 

А.А. Захаренков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>