Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Дело № 2-688/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-688/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 137443 рубля 52 коп., неустойки в размере 51869 рублей 43 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 15500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по изготовлении копии отчета об оценке в размере 2000 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Федоровского и Рудная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ патриот» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ей на праве собственности, и «Hyundai avante» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05.08.2016г. заключен договор страхования средств наземного транспорта № по рискам КАСКО «Ущерб» и «Хищение». В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах», ей в телефонном режиме было разъяснено ответчиком о необходимости обращения в экспертную организацию для определения причиненного ущерба. Специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» (далее ООО «ЦЭАиЭ») ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составила 122477 рублей 02 коп. коп., утрата товарной стоимости оценена в 14966 рублей 50 коп., общий размер ущерба составил 137443 рубля 52 коп. За услуги экспертной организации она уплатила 15500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Письмом от 21.12.2015г. страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют нотариально заверенные копии СТС и ПТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требуемые документы, однако направления на СТО, либо выплаты страхового возмещения в адрес ФИО1 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в пятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения, которая была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были донаправлены заверенные нотариально копии документов, подтверждающих право собственности, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ. Однако ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещена о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просила. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, сообщила о несогласии с заявленными истцом требованиями, так как представленный истцом пакет документов является не полным для принятия решения по делу, вслествие того, что не представлена запрашиваемая нотариально заверенная копия СТС, что предусмотрено п. 11.2 Правил страхования №. Кроме того, согласно п. 2.13 Правил и п. 13.6 приложения № к Правилам № – возмещение утраты товарной стоимости, компенсация морального вреда не предусмотрено Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Третьи лица – представитель ООО «Русфинанс Банк», ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной причине. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ее представителя, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьих лиц.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Федоровского и Рудная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ патриот» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и «Hyundai avante» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО7 Истец ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не правильно выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55). Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 26-27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средств, что подтверждается страховым полисом серии №. Предметом страхования явилось автотранспортное средство «УАЗ патриот», 

<

данные изъяты> застрахованное по риску КАСКО «Ущерб» и «Хищение» полное (повреждение, хищение)», предусмотренному Правилами страхования транспортных средств и техники ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Согласно указанному договору выгодоприобретателем в случае причинения ущерба является собственник транспортного средства; залогодержателем согласно условиям договора является ООО «Русфинанс Банк».

В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство ПАО «Росгосстрах», истцу ФИО1 в телефонном режиме было разъяснено ответчиком о необходимости обращения в экспертную организацию для определения причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГг. истцом ФИО1 был заключен договор с ООО «ЦЭАиЭ» № на осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба (л.д. 32-32). Согласно Акту экспертного исследования ООО «ЦЭАиЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего вышеуказанного транспортного средства без учета износа определена в 122477 рублей 02 коп. коп., утрата товарной стоимости оценена в 14966 рублей 50 коп.. общий размер ущерба составил 137443 рубля 52 коп. (л.д. 29-92). За услуги экспертной организации она уплатила 15500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховой компании документы: копию страхового полиса с квитанцией об оплате страховой суммы, копии документа, удостоверяющего личность, копии водительского удостоверения, копии СТС и ПТС, подтверждающие принадлежность автомобиля ей, извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что отсутствуют нотариально заверенные копии СТС и ПТС (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требуемые документы, однако направления на СТО, либо выплаты страхового возмещения в адрес истца ФИО1 не поступало до настоящего времени. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием в пятидневный срок осуществить выплату страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобилем, возместить убытки в виде расходов на оплату услуг экспертной организации, а также расходы на оплату юридических услуг, которая была принята ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были донаправлены заверенные нотариально копии документов, подтверждающих право собственности, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 18). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание положения пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 947 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, необходимо исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171

Согласно п. 3.1 Приложения к вышеуказанным Правилам ответчика, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между страховщиком и ФИО1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Пункт 3.2.1 Правил предусматривает страхование по риску «Ущерб», возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): … в том числе–дорожно-транспортное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 10.3 Правил страховщик обязан, если не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения к Правилам.

В параграфе 11 Приложения к Правилам страхования на условиях, которых был заключен договор, страхователь предоставляет оригиналы документов удостоверяющих право владения транспортным средством.

Ответчик отказал в выплате истцу ФИО1 страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в пакете документов, приложенных к заявлению нотариально заверенной копии СТС и ПТС (л.д. 12-13). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требуемые документы, однако выплата страхового возмещения в адрес истца ФИО1 не поступала. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты все необходимые меры для уведомления ответчика о наступившем событии, а также предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, прямо предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Истцом доказано обращение к ответчику с требованием об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, учитывая неполучение истцом направления на ремонт автомобиля.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, если направление на ремонт не выдано в тот день, в который оно подлежало выдаче.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования № 171 ПАО «Россгострах» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. 

При этом суд также учитывает, что утрата товарной стоимости в данном случае не является самостоятельным страховым случаем, а связана с причинением автотранспортному средству реального ущерба, наступление которого страховым случаем является.

Не получив направления на ремонт, истец обратилась к экспертам ООО «ЦЭАиЭ» с целью определения размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю вследствие происшествия. 

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом стоимости запасных частей и материалов в 

<

адрес> без учета износа деталей определена в 122477 рублей 02 коп. коп., утрата товарной стоимости оценена в 14966 рублей 50 коп. общий размер ущерба определен в сумме 137443 рубля 52 коп. (л.д. 29-92). За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено 15500 рублей (л.д. 20).

Утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, поэтому требования истца о возмещении ему величины утраты товарной стоимости автомобиля являются обоснованными.

В силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценивая указанный выше Акт экспертного исследования, считает его допустимым доказательством, выводы которого являются достоверными, а сам Акт соответствует требованиям закона, поскольку калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом расценок 

<

адрес> на ремонтные работы и среднерыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, также сложившихся в Норильском регионе, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем, оснований ставить под сомнение заключение эксперта, у суда не возникает.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что истцом представлены необходимые доказательства наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о выплате страхового возмещения обоснованным, и на этом основании заявленные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере 122477 рублей 02 коп., а также в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14966 рублей 50 коп., признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства не исполнило в части возмещения материального ущерба, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать неустойку. При этом суд руководствуется следующим.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения специально не предусмотрена. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд полагает требования подлежащим частичному удовлетворению.

Из заключенного сторонами договора страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая премия составила 51869 рублей 43 коп. (л.д. 9). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов, а в последующем были донаправлены заверенные нотариально копии документов, подтверждающие право собственности истца на транспортное средство, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последний день исполнения требования истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составлял 88696 рублей 56 копеек, из расчета:

51869 руб. 43 коп. х 3% = 1556 руб. 08 коп.

1556 руб. 08 коп. х 57 дн. = 88696 рублей 56 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, принимая во внимание положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие правило о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 51869 рублей 43 коп.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом возможность снижения размера неустойки и штрафа на основании данной статьи по спорам о взыскании страхового возмещения возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из анализа названных норм права следует, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей о ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком. При этом обязательное предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, законом не предусмотрено.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано выше, неустойка направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера неустойки к невыплаченному страховому возмещению, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить ее до 20000 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковскою вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что услуга по страхованию ответственности была оказана ответчиком на возмездной основе в пользу ФИО1, которой причинен ущерб и соответственно она является потребителем услуги. В этой связи, на правоотношения между страхователем и страховщиком распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства в совокупности, суд признает заявленный размер требований о компенсации морального в сумме 5000 рублей завышенным, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100 рублей 00 копеек, признавая эту сумму разумной и справедливой.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012г. №, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» после предъявления в суд искового заявления, данное законное требование в добровольном порядке удовлетворить отказался, что является достаточным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 78771 рубль 76 коп. (122477,02+14966,50 +20000,00+100,00х50%=78771,76).

Согласно ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Так, возмещению за счет ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат расходы истца на оплату экспертных услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в размере 15500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (л.д. 20).

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг, оказанных ей при подготовке иска, в размере 15000 рублей (л.д. 19). Эти расходы суд также признает для истца необходимыми. Принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемых спорных правоотношений, учитывая требования разумности, суд считает справедливым возмещение этих расходов истца за счет ответчика в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг при изготовлении копии отчета об оценке в размере 2000 рублей (л.д. 19), подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), поэтому подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец ФИО1, в доход местного бюджета по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 4348 рублей 87 коп., по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего в размере 4648 рублей 87 коп (4348,87+300,00=4648,87).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 122477 рублей 02 коп., утрату страхового возмещения в размере 14966 рублей 50 коп., неустойку в размере 20000 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей 00 копеек, штраф в размере 78771 рубль 76 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 15500 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, 2000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по изготовлению копии отчета об оценке, а всего 263815 (двести шестьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 28 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 87 коп

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский