Дело № 2-872/2017 год

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Козина Н.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Экстра Деньги» к Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

В соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО МКК «Экстра Деньги» обратилось с иском к Ф.В. взыскании задолженности по договору займа в сумме 96381руб., в том числе: 13500руб. – основной долг, 65436руб. – проценты за пользование займом, 17445руб. – штрафные проценты, а также судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключение с ответчиком 30.05.2016 года договора микрозайма на сумму 15000руб. на срок до 28.06.2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,35% в день или 492,75% годовых; предоставление ответчику заемных средств; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа и процентов; возникновение задолженности.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с пунктом 4 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года.

Как следует из материалов дела, наименование истца изменено с ООО МФО «Экстра Деньги» на ООО МКК «Экстра Деньги» (л.д. 5,6).

30.05.2016 года между ООО МКК «Экстра Деньги» и Ф.В. заключен договор микрозайма ..., согласно которому Заимодавец передает Заемщику в денежные средства в размере 15000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, установленные договором (л.д.7,8-10).

Сторонами в договоре согласованы и установлены следующие условия: сумма займа 15000руб. (пункт 1); срок возврата займа 28.06.2016 года (пункт 2); процентная ставка 1,35% за каждый день (492,75% годовых) (пункт 4); порядок возврата – в соответствии с графиком 28.06.2016 года размер основного долга- 15000руб., проценты- 6075,00руб., всего 21075,00руб. (л.д. 10); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов (пункт 12); полная стоимость займа 492,75% годовых.

Сопоставив установленное среднерыночное и предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия кредитования истца, суд пришел к выводу о том, что полная стоимость кредита по договору займа от 30.05.2016 года 492,75% годовых не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (за период с 01.10.2105 года по 31.12.2015 года к договорам, заключенным во 2 квартале 2016 года: 605,213 - среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), 806,950- предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Из расходного кассового ордера усматривается, что 30.05.2016 года ответчик получил сумму микрозайма 15000руб. (л.д. 11).

Спор относительно факта передачи суммы займа и ее размера между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ответчик займ и проценты в установленный договором 28.06.2016 года срок не погасил (л.д. 18-32).

Ответчик внес следующие платежи: 15.07.2016 года- 9517руб., 192,82руб. и 1500руб.; 30.06.2017 года- 4000руб.; 31.07.2017 года- 4000руб.; 29.08.2017 года- 4000руб. (проценты); всего на сумму 23209,82руб. (л.д. 12-14).

Истец произвел расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 492,75% годовых (1,35% в день) за период за период с 30.05.2016 года по 13.09.2017 года, составляющий 471 день, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако данный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 30.05.2016 года срок его предоставления определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 2,6,12 договора займа от 30.05.016 года уплата суммы микрозайма и процентов за его пользование производятся заемщиком в соответствии с графиком, срок возврата установлен 28.06.2017 года; при неисполнении обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от общей суммы задолженности по основному долгу и процентов (л.д. 8-9, 10).

Исходя из содержания Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30.05.2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом изложенного суд считает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 30.05.2017 года, за период с 30.05.2016 года по 13.09.2017 года, исходя из расчета 492,75% годовых, не может быть принят во внимание.

Расчет следует произвести следующим образом:

за период с 30.05.2016 года по 28.06.2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из расчета 492,75% годовых (1,35% в день) в сумме 6075руб.; 

за период 29.05.2016 года по 13.09.2017 года (441 день) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,05% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на май 2016 года в сумме 3271,25руб. (15000руб. х 18,05%/365 х 441 дн. = 3271,25руб., где 15000руб. – сумма микрозайма, 18.05%- средневзвешенная процентная ставка, 441 дн.- период с 29.05.2016 года по 13.09.2017 года). 

Итого проценты по договору микрозайма за период с 30.05.2016 года по 13.09.2017 года составили 9346,15руб. (6075руб.+ 3271,25руб.= 9346,15руб.).

Ответчиком внесено платежей на общую сумму 23209,82руб., которой полностью погашаются проценты за пользование займом в сумме 9346,15руб., основной долг в сумме 13863,67руб., взысканию подлежит задолженность по договору в сумме 1136,43руб.

Истцом начислены штрафные проценты за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма в сумме 17445руб. согласно условиям договора.

Установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по погашению микрозайма и процентов за его пользование, поэтому суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

Оценивая размер неустойки, принимая во внимание правовую природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, ее компенсационный характер, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, из баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить неустойку до 1000руб., которая разумна и справедлива с учетом все указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Экстра Деньги» к Ф.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В., ... года рождения, уроженца ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Экстра Деньги» (650099 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 24.09.2013 года) задолженность по договору микрозайма ... от 30.05.2016 года в сумме 1136,43руб., неустойку в суме 1000руб., возврат госпошлины в сумме 400руб., а всего 2536,43руб. (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 43коп.). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 07.12.2017 года.

Судья Козина Н.С.