Дело № 2а-2454/2023

36RS0003-01-2023-002865-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 26 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе: 

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении также иного недвижимого имущества должника, не являющегося предметомисполнения по исполнительному производству. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

В судебное заседание административный истец ФИО2 административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежаще (л.д.37, 41, 42, 43). 

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), статей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что и является задачей исполнительного производства; исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Статьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 68Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу части 4 статьи 80Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.11.2022судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5 возбуждено исполнительное производство №159581/22/36036-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: квартирыпо адресу: 

<

адрес>, а также иного имущества земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.МОПРа, 

<

адрес>, помещения по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Тайфун», объекта незавершенного строительства по адресу:

<

адрес> (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий имущества должника ФИО2, не являющегося предметом залога, а именно:земельного участка по адресу: 

<

адрес>, земельного участка 

<

адрес>, помещения по адресу: 

<

адрес>, ул.МОПРа, 

<

адрес>, помещения по адресу: 

<

адрес>, ПГСК «Тайфун», объекта незавершенного строительства по адресу:

<

адрес> (л.д.25-26).

Исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным постановления от 14.06.2023, суд полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры по сохранности указанного имущества, в связи с чем в соответствии с требованиями закона и в рамках своих полномочий правомерно принял обеспечительные меры в отношении заложенного имущества - квартирыпо адресу: 

<

адрес>.

Запрет на совершение действий по регистрации иного имущества должника, не являющегося предметом залога, в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, наложен судебным приставом ошибочно, в связи с чем уже 20.06.2023 и до подачи административного иска в суд, был отменен. В этой связи и принимая во внимание, что со стороны административного истца вопреки бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств действительного нарушения его прав в связи с вынесением оспариваемого постановления не представлено, реальных исполнительных действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, не являющееся предметом залога, не производилось,суд полагает об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного исковогозаявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 14.06.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2023.

Судья: Г.В. Удоденко