дело №12-120/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Яскина Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, ее защитника-Виткаускас А.В.,

второго участка ДТП- ФИО4, его защитника- Суяргулова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району РБ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 28.06.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ишимбайский городской суд РБ, ФИО3 просит отменить постановление должностного лица административного органа, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ перекрестка, транспортное средство ФИО3 получило повреждения, локализованные в задней части ее автомобиля.

В судебном заседании ФИО3, защитник Виткаускас А.В., доводы жалобы поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1., защитник Суяргулов Р.А. с доводами жалобы не согласились, полагая о законности принятого по делу постановления и указывая, что ФИО3 нарушила требования ПДД и на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству, под управлением ФИО1., приближающемуся по главной дороге.

Инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО2., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что выехав на место ДТП, составлял схему происшествия. Замеры производились лазерным донометром, привязка - к дорожному знаку "Уступи дорогу". Участники ДТП участвовали в замерах, схему подписали, замечаний не было. Тормозной путь автомобиля Волга составил 48 метров, место удара указано на схеме со слов участников ДТП. Столкновение произошло на расстоянии более 100 метров от перекрестка.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав материалы дела, и представленные суду фотоматериалы и видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле ФИО3, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 года в 12 часов 20 минут на автодороги 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которая двигалась по второстепенной дороге, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1., который двигался по главной дороге.

Установлено, что автомобиль под управлением ФИО3, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, осуществил поворот направо и двигался прямо по главной дороге, при этом собирался совершить поворот налево на второстепенную дорогу, а автомобиль под управлением ФИО1. двигался по главной дороге в попутном направлении. 

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 21.06.2018 г. она, управляя своим автомобилем, выезжая с второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> совершила маневр поворота направо, выехала на главную дорогу и двигалась по ней, затем, включив левый указатель поворота, намеревалась повернуть налево, начала маневр поворота налево, после чего сзади движущийся автомобиль совершил столкновение с ее автомобилем. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля.

Из письменного объяснения ФИО1. от 21.06.2018 года следует, что он, управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес> на главную дорогу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Увидев, что он не уступает, взял чуть левее, но водитель 

<

данные изъяты>, не включив указатель поворота налево, начал поворачивать, в связи с чем, стал возвращаться в свой ряд и получилось столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что автомашину, выезжающую со второстепенной дороги на главную, он заметил, двигаясь по главной дороге примерно за 600 метров.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018 года при ширине дорожного полотна, место столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 3 м 10 см. от правого края дороги, напротив съезда, куда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 намеревалась проехать; тормозной пусть автомобиля под управлением ФИО1. составил 48 м, при этом его начало показано за пределами границ перекрестка.

В результате столкновения транспортных средств произошел контакт передней левой частью автомобиля Волга под управлением ФИО1 и задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Из показаний инспектора ДПС ФИО2 допрошенного в ходе судебного разбирательства, установлено, что место удара установлено со слов водителей, участников ДТП и находилось оно от перекрестка неравнозначных дорог на расстоянии более 100 метров.

Судом проанализированы предоставленные фото и видеоматериалы дорожно-транспортного происшествия от 21.06.2018 г. в совокупности с объяснениями участников ДТП, данными в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание расположение транспортных средств после столкновения, локализацию повреждений транспортных средств, прихожу к выводу, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства совершенного правонарушения.

Расположения автомобилей после ДТП, также повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> и автомобиле 

<

данные изъяты> не подтверждают принятое решение о нарушении ФИО3 пункта 13.9 ПДД РФ.При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании доказательства, схема ДТП, объяснения участников, механизм и локализация повреждений, имеющихся на транспортных средствах, расположение транспортных средств после столкновения, опровергают выводы административного органа о виновности ФИО3 во вмененном правонарушении.

Иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая требования статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП должностными лицами органов ГИБДД нарушений ПДД РФ не усмотрено. В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае ФИО1 в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайкому району № от 28.06.2018 г.- отменить.

Прекратить в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Судья Яскина Т.А.