Дело № 7-10/17

(в районном суде № 12-663/16) судья Смелянец А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 10 января 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в отношении 

ООО « Жилкомсервис № 1 Петроградского района», фактический адрес: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И. 

<

дата>, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в соответствии с которой было назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Данным постановлением вина ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» была установлена в том, что 

<

дата> в результате проведенной проверки по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а именно: нарушена целостность штукатурного слоя фасада ( п. 4.2.3.2 Правил), общее загрязнение поверхности фасада ( граффити) ( п. 4.2.3.9 Правил), отмостка здания частично разрушена ( п. 4.1.7 Правил), входная дверь на лестничную клетку имеет неплотные притворы без уплотняющих прокладок ( р. 4.7.2 Правил), нарушена целостность окрасочного слоя стен на лестничной клетке ( п. 3.2.8 Правил), имеются неисправности заполнений оконных проемов на лестничной клетке, окна имеют неплотные притворы без уплотняющих прокладок, местами отсутствует фурнитура, нарушена целостность окрасочного слоя рам ( п. 4.7.2 Правил), ступени лестницы имеют повреждения ( сколы и выбоины) ( п. 4.8.4 Правил), местами отсутствует искусственное освещение в подвальном помещении ( п. 4.1.3 Правил), подвальные помещения затоплены ( п. 4.1.15 Правил), система канализации в подвальном помещении не герметична ( п. 5.8.2 Правил). 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» обратилась с жалобой на постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И., обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что судьей районного суда неправильно применены нормы права. Выявленное нарушение не является нарушением лицензионных требований, а потому действия ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» должны быть квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтено, что событие административного правонарушения выявленного в ходе проверки, выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений в многоквартирном доме в целом, а не в нарушении лицензионных требований, применительно к конкретному договору управления многоквартирным домом а потому, выявленные при проведении проверки нарушения Правил образуют самостоятельный состав административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», а также заместитель начальника ГЖИ 

<

...> Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ведущий специалист сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга 

<

...> М.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Защитник ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, считая решение районного суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Петроградским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим. 

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от 

<

дата>.

Лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется юридическим лицом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) Общества были неверно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица и прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года, по жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ - оставить без изменения.

Жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга 

<

...> Е.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.