Дело № 2-123/2025

УИД76RS0013-02-2024-001210-69

Мотивированное 

решение

 составлено 26.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре Чирковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 18 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 205 309 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов по копированию документов в размере 950 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.04.2023 около 18 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца также застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб. При обращении ФИО1 в страховую организацию САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». Прибыв на ремонт, автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА, но в ремонте было отказано. 

13.09.2023 истец обратилась к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.12.2023 в пользу истца взысканы убытки в размере 184 625 руб., в которые входит страховое возмещение в размере 92 900 руб. 

Поскольку, денежные средства были выплачены с нарушением сроков, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2023 по 29.12.2023 (дата выплаты страхового возмещения) (просрочка составляет 221 день) в размере 205 309 руб. (92 900/100*221).

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду возражениях на иск, просит в удовлетворении требований отказать, поскольку ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа, размер расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, в его совершении, обращение истца в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, направление страховой компанией автомобиля истца на ремонт, повторное обращение истца в страховую компанию, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм во взаимосвязи с актом их толкования следует, что исполнение страховой компанией решения Финансового уполномоченного о взыскании убытков в размере 184 625 руб. (в которые входит страхового возмещение в размере 92 900 руб.) не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.04.2023, страховая выплата должна быть произведена с учетом нерабочих праздничных дней не позднее 19.05.2023, но денежные средства были перечислены истцу лишь 29.12.2023, в связи с исполнением страховой компанией решения Финансового уполномоченного. 

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за указанный период, составит 205 309 руб., из расчета: 92 900/100*221 день. 

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки, штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, признаваемых законодателем одними из особо ценных прав участников гражданского оборота, и подлежащих в связи с этим усиленной защите.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма в размере 205 309 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Стороной ответчика не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований снижения неустойки и взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 309 руб. 

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховой компании штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Уубытки в пользу истца взысканы на основании решения Финансового уполномоченного, страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, судом решение о взыскании страхового возмещения не выносилось, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» в рамках данных заявленных требований. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено документально. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрения дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, работы связанной с подачей частной жалобы, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов, необходимых для подачи иска в суд, в размере 950 руб., почтовые расходы в заявленном истцом размере 500 руб., которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. 

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 10 159 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 205 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 10 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.