Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Форд Сити» в лице директора ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> о возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форд Сити» в лице директора ФИО2 И.И. обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> о возмещении убытков и упущенной выгоды, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Ниссан Альмера классик» госномер №, принадлежащий ООО «Форд Сити» и используемый для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Автотехническая экспертиза была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ., хотя постановление о назначении экспертизы было вынесено 04.03.3016г. Истец полагает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство необоснованно находилось в отделе полиции.

В связи с невозможностью использования транспортного средства по назначению, истцу причинен ущерб, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль по вине дознавателей не использовался, а страховым полисом 96 дней оплачены. Исходя из общей стоимости страхового полиса в 11 578,50 руб. истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ упущенную выгоду в размере 3 045,30 руб.

Кроме прямого ущерба истец по вине сотрудников ОП № недополучила от использования транспортного средства сумму в размере 144 000руб., т.е. согласно договора аренды автомобиля, стоимость его использования в сутки приносит ООО «Форд Сити» в лице директора 1 500 руб., и исходя из количества дней простоя автомобиля просил взыскать ущерб в размере 144 000 руб.

Определением Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. указанное исковое заявление было принято к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно должно быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства. 

Представитель ответчика - Министерство финансов РФ по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу ввиду невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагал, что исковое заявление подана без нарушения правил подсудности и подведомственности.

ФИО2 И.И. поддержала мнение своего представителя.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, C60345FC676DAC486B8A7BA1E09930860550079FA8F078997589A384E3D53742Ag124M"C60345FC676DAC486B8A7BA1E09930860550079FA8F078997589A384E3D53742Ag124M"2 статьи 27C60345FC676DAC486B8A7BA1E09930860550079FA8F078997589A384E3D53742Ag124M"2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями

По правилам части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРИП (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.25-36), из которой следует, что ООО «Форд-Сити» с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, в настоящее время его деятельность не прекращена, основным видом деятельности является «деятельность такси» и другая. ФИО2 И.И. является директором ООО «Форд Сити» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО2 И.И. действует от имени ООО «ФОРД-Сити», которое в свою очередь является юридическим лицом. Данное обстоятельство, никем не оспаривается.

Более того, исковое заявление поступило в Ленинский районный суд ДД.ММ.ГГГГг., а определением от 20.01.2017г. определением суда оставлено без движения, указано истцу о необходимости уточнения требований в пользу кого именно просит взыскать истец денежные средства.

Во исполнение определения суда ДД.ММ.ГГГГ. поступило уточненное исковое заявление, в просительной части которого указано: «взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> в пользу ООО «Форд Сити» ущерб и упущенную выгоду в сумме 3 045 руб. и 144 000 руб. соответственно, в общей семе 147 045 руб. Взысканную сумму перечислить на счет ООО «Форд Сити»…».

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что по настоящему делу спор возник между юридическими лицами, поэтому по субъектному составу участников правоотношений спор подведомственен арбитражному суду.

При таком положении, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Форд Сити» в лице директора ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, УМВД по 

<

адрес> о возмещении убытков и упущенной выгоды – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.В.Гринберг