РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель» к ФИО8, третье лицо - ФИО14, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Строитель» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель-2», на котором были приняты решения: 1. Досрочно прекратить полномочия правления СНТ «Строитель-2». 2. Досрочно прекратить полномочия председателя правления СНТ «Строитель-2» ФИО8, в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ 3. Избрать правление СНТ «Строитель-2» в количестве пяти человек в следующем составе: Свидетель №2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 4. Председателем правления СНТ «Строитель-2» избрать ФИО17 5. Назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель-2» за период 2015-2017 г.г. для дальнейшего обращения в суд с исками о возмещении убытков к лицам, виновным в причинении ущерба СНТ «Строитель-2». 6. Прекратить договорные отношения с ООО Юридическое бюро «Территория закона». На основании решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение аудиторской проверки по отдельным вопросам аудитором ФИО14 Аудиторская проверка проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Правление по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 25 000 руб. В ходе проведённой проверки выявлены факты нецелевого использования денежных средств без решения общего собрания (отсутствует смета на 2017 г.). 1. Ответчиком произведена выплата денежных средств за оказание юридических услуг ФИО18 на сумму 40 000 руб. Отчёты за полученные денежные средства отсутствуют. 2. Произведена оплата в адрес ООО Юридическое бюро «Теория закона» с расчетного счёта в сумме 20 000 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена без действующего договора на услуги и актов выполненных работ, несмотря на решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2» о прекращении договорных отношений с ООО Юридическое бюро «Территория закона». 3. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены из кассы СНТ сумма заработной платы ФИО8 и налоги в размере 138 695,73 руб. На общем собрании членов СНТ «Строитель-2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении досрочно полномочий председателя правления СНТ «Строитель-2» ДД.ММ.ГГГГ Однако ФИО8 отказалась исполнять решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2», хотя присутствовала на данном собрании. 4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получена подотчёт сумма 5 600 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ у нее находилась сумма 3 402,79 руб. С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 находится под отчетом сумма в размере 9 002,79 руб., которая подлежит возврату в кассу ФИО19 факт подтверждается справкой бухгалтера СНТ «Строитель-2» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой счёта 71.ДД.ММ.ГГГГ 5. ФИО8 получила из кассы СНТ «Строитель 2» на проезд денежные средства: за январь, февраль и март в размере 3 000 руб., которые получила ДД.ММ.ГГГГ; 4000 руб. получила ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы выплачены ФИО8 без решения общего собрания. На основании изложенного, СНТ «Строитель» просило суд взыскать с ФИО8 в свою пользу 214 698,52 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 327 руб.

Впоследствии представитель истца СНТ «Строитель» по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав следующее. 1. Правление СНТ «Строитель» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату в сумме 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 было перечислено на счёт 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 перечислено на счёт 10 000 руб. 2. Ответчиком произведена выплата денежных средств за оказание юридических услуг ФИО18 на сумму 40 000 руб. Отчёты за полученные денежные средства отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика приобщил к материалам дела: 1) Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по иску к ФИО21 Данная сумма была выплачена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя определены в размере 3 000 руб. ФИО18 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы 6 500 руб. 2) Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по иску к ФИО4 Данная сумма была выплачена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены расходы представителя в размере 5 000 руб. ФИО18 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы 5 000 руб. 3) Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО10 суд определил расходы представителя в размере 10 000 руб. 4) Решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО11 и ФИО12 суд определил расходы представителя в размере 10 000 руб. Других доказательств ответчик не представил, следовательно, сумма 20 000 руб. подлежит взысканию с ФИО8 3. Произведена оплата в адрес ООО Юридическое бюро «Теория закона» с расчетного счёта в сумме 20 000 руб., согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведены на основании дополнительного соглашения 2 от ДД.ММ.ГГГГ без действующего договора на услуги и актов выполненных работ. На общем собрании членов СНТ «Строитель-2» было принято решение о прекращении договорных отношений с ООО Юридическое бюро «Территория закона». Перечисление суммы 20 000 руб. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконным, денежные средства подлежат возвращению на расчетный счёт СНТ «Строитель-2». Представленные ответчиком документы не подлежат рассмотрению в суде, так как ООО Юридическое бюро «Территория закона» не является участником по делу. Директор ООО Юридическое бюро «Территория закона» ФИО13 может обратиться с иском в Арбитражный суд. 4. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены из кассы СНТ ФИО8 сумма заработной платы и налоги в размере 138 695,73 руб. На общем собрании членов СНТ «Строитель-2» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении полномочий председателя правления СНТ ФИО8, однако ответчик отказалась исполнять решение общего собрания членов СНТ «Строитель-2», хотя присутствовала на данном собрании. ФИО8 по расходным кассовым ордерам после ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату в сумме 92 769,02 руб. СНТ перечислен налог 13% в сумме 13 920 руб. Т.е. ФИО8 начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 689,02 руб. Также СНТ «Строитель-2» перечислены налоги на выплаченную заработную плату в размере 32 006,71 руб. Сумма 138 695,73 руб. подлежит взысканию с ФИО8, как незаконно выплаченная. 5. ФИО8 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 105 000 руб. Авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 000 руб. подтверждает, что ФИО8 получено из кассы СНТ 105 000 руб., оплачено 78 000 руб. Под отчётом у ФИО8 осталось 29 902,79 руб. ФИО8 по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 4 500 руб. и по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 4 500 руб. Под отчётом у ФИО8 осталось 38 902,79 руб., что подтверждает авансовый отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. Оплачено ответчиком 4 500 руб. Под отчётом у ФИО8. осталось 34 402,79 руб. Ответчик по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила 5 600 руб. Под отчётом у ФИО8 осталось 40 002,79 руб. Данную сумму ФИО8 в кассу СНТ не возвратила. 6. ФИО8 получила из кассы СНТ «Строитель-2» на проезд денежные средства: за январь, февраль и март в сумме 3 000 руб., которые получила ДД.ММ.ГГГГ; 4 000 руб. получила ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы выплачены ФИО8 без решения общего собрания и подлежат возврату в кассу СНТ «Строитель». На основании изложенного, СНТ «Строитель» просило суд взыскать с ФИО8 в свою пользу сумму 250 698,52 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 327 руб.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Строитель» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск СНТ «Строитель» не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление о том, что истец в своем исковом заявлении просит взыскать сумму, включающую в себя размер оплаты за проведение аудита. Ранее истцовой стороной такое требование и его обоснование не было заявлено, оно не аргументировано. ФИО20 стороной не представлено ни одного доказательства того, что данные работы были оплачены. Представленные квитанции подтверждают факт оплаты физическим лицом, при этом цена договора и размеры оплат не совпадают. Более того в данных документах отсутствует какая-либо взаимосвязь с заключенным договором и его реквизитами. 2. Истцовая сторона в своем исковом заявлении ссылается на отсутствие отчетов по оказанию юридических услуг ФИО15 Однако данные выплаты не относятся к прямому ущербу. Кроме того, истцовой стороной умалчивается наличие договоров оказания юридических услуг, фактически выполненных работ по данным договорам, а также, что потраченные денежные средства были возвращены по решению суда либо самой ФИО15, что свидетельствует об отсутствии существенных расходов СНТ «Строитель» и исключает всякую ответственность со стороны ответчика ФИО2

Так, ФИО15 было выплачено 10 000 руб. по договору за услуги по взысканию денежных средств с ФИО4 Решением суда с ответчика было взыскано 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 5 000 руб. было возвращено ФИО15 в рамках дополнительного соглашения. ФИО15 было выплачено 10 000 рублей по договору за услуги по взысканию денежных средств с ФИО16 Решением суда с ответчика было взыскано 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 500 руб. было возвращено ФИО15 в рамках дополнительного соглашения. ФИО15 было выплачено 10 000 руб. по договору за услуги по взысканию денежных средств с ФИО12 и ФИО11 Решением суда с ответчиков было взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя. ФИО15 было выплачено 10 000 руб. по договору за услуги по взысканию денежных средств с ФИО10 Решением суда с ответчика было взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя. 3. Истцом указывается, что оплата услуг ООО ЮБ «Территория закона» производилась без действующего договора на услуги, а также отсутствуют акты выполненных работ. Истцовая сторона умалчивает о том, что работа по данному договору производилась, акты выполненных работ подписывались, а также повторно были переданы в СНТ «Строитель-2» (предшествующее наименование) в виде досудебной претензии, которая была получена председателем правления СНТ «Строитель-2». ООО ЮБ «Территория закона» за данный период выполняло все обязательства, а СНТ «Строитель-2» их принимало, претензий выставлено не было. Акты за данный период подписаны в полном объеме. Более того, ни ФИО8, ни ЮБ «Территория закона» о требовании расторгнуть договор никто не сообщал, письменные уведомления не направлялись, Правление СНТ «Строитель» не обязывало ФИО8 расторгнуть договор самостоятельно Правление решение собрания не исполняло, о его наличии ФИО8 не уведомляло. Также истцовой стороной умалчивается, что ранее СНТ «Строитель» подавало исковое заявление в отношении более ранних периодов договорных отношений о взыскании с ФИО8 денежных средств за оплату услуг ООО ЮБ «Территория закона». Определением Ростовского областного суда данные исковые требования были оставлены без удовлетворения. 4. Истцом умалчивается, что ФИО8 и после ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Строитель-2», исполняла свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. Более того, трудовой договор с ФИО8 не был расторгнут. Ответчик получала заработную плату до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик получала заработную плату законно и обосновано, в соответствии с решениями общих собраний и правления СНТ. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является председателем СНТ, ФИО8 стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений ФИО17 не было предъявлено, как и документов, подтверждающих его полномочия. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вместе с бухгалтером Свидетель №1 вели прием граждан и прием денежных средств. После того, как ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смене председателя правления СНТ «Строитель», средства, выданные под отчет, были возвращены в СНТ «Строитель-2», о чем умалчивает истцовая сторона. 5. Смета в спорные периоды не принималась, однако использовались сметы за прошедшие периоды, а именно за 2014 

<

адрес> сторона умалчивает, что по настоящее время действующий председатель правления ФИО17 получает денежные средства на проезд по тем же основаниям, что и ФИО8 Деятельность ФИО8, как председателя СНТ «Строитель-2» регламентировалась Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Из буквального толкования норм вышеуказанного Федерального закона следует, что председатель правления при причинении убытков может быть привлечен к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности, однако возмещение им убытков законом не предусмотрено. Выплаченные суммы по договору оказания юридических услуг нельзя отнести к прямому действительному ущербу. Оплата по договору оказания юридических услуг само по себе не свидетельствует о том, что ответчик, являясь председателем СНТ, действовала недобросовестно, в ущерб интересам СНТ и причинила товариществу убытки. Доводы истца о том, что на общем собрании членов и на заседаниях членов правления СНТ решение о выделении денежных средств по оплате юридических услуг не принималось, материалами дела, не подтверждаются. Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Пропуск срока исковой давности, исходя из положений ст.152 ГПК РФ, является основанием для отказа в иске. При составлении аудиторского заключения в 2017 г. было установлено нецелевое использование денежных средств. Следовательно, истцу стало известно о нецелевом использовании денежных средств еще при составлении аудиторского заключения. Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, денежные средства были оплачены СНТ «Строитель-2» на расчетный счет ООО ЮБ «Территория закона». Лично денежные средства ФИО8 не передавались. Нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах объединения, повлекшее убытки для этого объединения, еще не влечет к безусловному взысканию с членов правления или с председателя правления объединения ущерба. Установление фактов, свидетельствующих о виновности лиц в растрате и нецелевом использовании денежных средств, отнесено к компетенции правоохранительных органов. Подтверждением совершения лицом уголовно наказуемого деяния может служить вступивший в законную силу приговор суда. Доказательств привлечения ответчика к уголовной, административной, гражданско-правовой либо дисциплинарной ответственности, суду не представлено. 6. Истцом в исковом заявлении умалчивается о том, что ФИО8. и после ДД.ММ.ГГГГ являлась председателем СНТ «Строитель-2» до октября 2017 г., о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ. О наличии каких-либо решениях общих собраний, о необходимости расторгнуть договор ее никто не уведомлял. Правление СНТ «Строитель», избранное ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений не направляло. ФИО8 исполняла свои трудовые обязанности, в соответствии с ТК РФ, и получала за это заработную плату. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 является председателем, ФИО8 стало известно лишь после ДД.ММ.ГГГГ Никаких уведомлений ФИО17 не было предъявлено, ровно, как и документов, подтверждающих его полномочия. ФИО8 была произведена выплата заработной платы, в бюджет внесены налоги с выплаченной заработной платы, в соответствии с трудовым договором и сметой СНТ «Строитель-2». ФИО20 стороной никакие досудебные требования в адрес ФИО8 не были предъявлены, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст.238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

На основании ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Согласно ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; совершение от имени такого объединения сделок.

В силу п.1 ст.23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

В судебном заседании установлено, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлась председателем СНТ «Строитель-2». 

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Строитель-2», на котором были приняты решения: 3. Досрочно прекратить полномочия председателя правления СНТ «Строитель-2» ФИО8, в связи с утратой доверия с ДД.ММ.ГГГГ 4. Назначить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Строитель-2» за период 2015-2017 г.г. 6. Председателем правления СНТ «Строитель-2» избрать ФИО17 8. Прекратить договорные отношения с ООО Юридическое бюро «Территория закона» (л.д.9-14).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве председателя правления СНТ «Строитель» (до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав - СНТ «Строитель-2») была указана ФИО8.

Исковые требования СНТ «Строитель» к ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 25 000 руб. истец ссылается на то, что правление СНТ «Строитель» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату услуг аудитора ИП ФИО14 в сумме 25 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 было перечислено 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ей перечислено 10 000 руб.

В материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со счета физического лица ФИО17 в пользу ИП ФИО14 произведен платеж по договору без указания его реквизитов в сумме 15 000 руб. (л.д.179). Также в материалы дела представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, со счета ФИО17 в пользу ИП ФИО14 произведен платеж за услуги по аудиту в сумме 10 000 руб. (л.д.180).

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания вышеуказанных сумм с ответчика на основании ст.15 ГК РФ либо на основании ст.98 ГПК РФ, так как из представленных документов не следует, что денежные средства израсходовало СНТ «Строитель». В качестве плательщика в представленных чеках указано физическое лицо ФИО17, доказательств того, что указанные расходы были ему возмещены садоводческим товариществом, суду не представлено. При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующей части требований СНТ «Строитель» необходимо отказать.

Истец указывает, что ответчиком ФИО8 незаконно произведена выплата денежных средств за оказание юридических услуг ФИО18 в сумме 40 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.83-89).

Ответчиком в материалы дела был приобщен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. по иску к ФИО22 (л.д.133). Данная сумма была выплачена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № (л.д. 171, 177). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы на представителя были определены в размере 3 000 руб. (л.д.134-137). ФИО18 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы 6 500 руб. (л.д.132).

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оговорена стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. по иску к ФИО4 Данная сумма была выплачена ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по расходному ордеру № (л.д.171). Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ расходы представителя были определены в размере 5 000 руб. (л.д.126-128). ФИО18 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произвела возврат суммы 5 000 руб. (л.д.123). 

Согласно представленному решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО10, суд взыскал с ответчика в пользу СНТ «Строитель-2» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.142-145).

Согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО11 и ФИО12, суд определил расходы представителя в размере 8 200 руб. 

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не подтверждают обоснованность выплаты части денежных средств ФИО15, так как всего в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ФИО15 работ по представлению интересов СНТ «Строитель» по четырем гражданским делам, по двум из которых оплата была произведена в 2016 г. Представленные же истцом документы подтверждают факт выплаты ФИО15 суммы 40 000 руб. в 2017 г., из которой оправдательные документы представлены лишь в отношении 20 000 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что по вине председателя правления садоводческому товариществу были причинены убытки, которые подлежат возмещению за счет ФИО8

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика 20 000 руб., оплаченных ООО Юридическое бюро «Теория закона», согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), суд признает необоснованными. Оплата была произведена на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-а от ДД.ММ.ГГГГ Истец ссылается на решение, принятое на общем собрании членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении договорных отношений с ООО Юридическое бюро «Территория закона», однако суд принимает во внимание следующее. 

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае истцом не оспаривается, что между СНТ «Строитель» и ООО Юридическое бюро «Территория закона» был заключен договор оказания юридических услуг, во исполнение которого и был произведен платеж. Поэтому нельзя согласиться с доводами представителя СНТ «Строитель» о нарушении их прав, в связи с произведенной оплатой за юридические услуги. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что указанные услуги фактически не оказывались СНТ «Строитель», а со стороны ответчика имелось виновное противоправное поведение. Сам договор, дополнительные соглашения к нему недействительными не признаны. По факту растраты или хищения средств, ответчик к уголовной ответственности не привлекалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт причинения истцу прямого действительного ущерба в результате указанных действий ответчика. К таким же выводам при рассмотрении аналогичных требований СНТ «Строитель» за предыдущий период пришла судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122).

Также отсутствуют основания для взыскания с ФИО8 суммы выплаченной ей за период после ДД.ММ.ГГГГ заработной платы и налогов в размере 138 695,73 руб. Истец ссылается, что решением общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия председателя правления СНТ ФИО8, однако ответчик отказалась исполнять решение общего собрания, получила по расходным кассовым ордерам после ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в сумме 92 769,02 руб. (л.д.90-108). Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по налогам, внесенным в бюджет, в связи с выплатой заработной платы ФИО8, в сумме 32 006,71 руб. (л.д.178).

Вместе с тем, истцом не приняты во внимание положения ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд отмечает, что об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО8 при получении ею заработной платы за период с мая по октябрь 2017 г. свидетельствуют следующие обстоятельства:

- в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску СНТ «Строитель-2» к ФИО8 об обязании передать документацию садоводческого товарищества и по встречному иску ФИО8 к СНТ «Строитель-2» о признании недействительным протокола и решения внеочередного общего собрания членов СНТ от 06.05.2017 г. Решение по указанному гражданскому дела, которым ФИО8 было отказано в удовлетворении ее встречных исковых требований, вступило в законную силу 30.11.2017 г. уже после того, как выплата заработной платы ФИО8 была прекращена;

- в ЕГРЮЛ в качестве председателя правления СНТ «Строитель-2» до ДД.ММ.ГГГГ была указана ФИО8, и она же фактически исполняла обязанности председателя правления садоводческого товарищества до октября 2017 г., что не оспаривалось в судебном заседании истцовой стороной;

- представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт извещения ФИО8 о состоявшемся решении общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ее полномочий до участия ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № г.

Таким образом, ответчик фактически исполняла обязанности председателя правления СНТ, не знала о существовании решения о прекращении ее полномочий, сразу после того, как ей это стало известно, оспорило принятое решение в судебном порядке, т.е. действовала добросовестно.

Поэтому, учитывая ограничение, установленное действующим законодательством в отношении возврата необоснованно выплаченной заработной платы, для чего требуется установить наличие недобросовестности в действиях ответчика, суд полагает требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО8 денежных средств, переданных ответчику под отчёт. Истец указывает, что под отчётом у ФИО8 осталось 40 002,79 руб.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке счета ДД.ММ.ГГГГ, под отчетом у ФИО8 на конец периода находится сумма в размере 9 002,79 руб. (л.д.42). Анализ сведений, указанных в карточке счета 71.01, свидетельствует об отсутствии какой-либо счетной ошибки при исчислении размера денежных средств, оставшихся под отчетом у ответчика. Данный размер подтверждается также справкой бухгалтера СНТ «Строитель-2» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). Доводы истца о том, что сумма задолженности в размере 40 002,79 руб. подтверждается первичными документами, не могут быть приняты во внимание, так как соответствующие расходные кассовые ордера и авансовые отчеты хранятся у истца, сшив вышеуказанных документов не проверен незаинтересованным лицом, в связи с чем, нельзя утверждать, что они предоставлены суду в полном объеме. Единственным документом, который объективно и достоверно подтверждает суммы денежных средств, переданных ФИО8 под отчет, и суммы, в отношении которых ответчиком были представлены оправдательные документы, является карточка счета 71.ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, под отчетом у ответчика находится 9 002,79 руб.

Требования истца о взыскании с ФИО8 денежных средств, полученных из кассы СНТ «Строитель-2» на проезд: в размере 3 000 руб., которые были получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), и в размере 4 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), подлежат удовлетворению, так как указанные денежные средства выплачены ФИО8 при отсутствии какого-либо обосновывающего их выплату решения, в связи с чем, данные суммы подлежат возврату СНТ «Строитель».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из заявленных истцом требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО8 денежных средств в общей сумме 37 002 руб. (20000+9002,79+7000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО8 пользу СНТ «Строитель» в возмещение расходов по государственной пошлине 1 280,08 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск СНТ «Строитель» к ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу СНТ «Строитель» 36 002 рубля 79 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 1 280 рублей 08 копеек, всего в общей сумме 37 282 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Строитель» к ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.