Дело № 2-2989/2024

УИД-59RS0001-01-2024-005324-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года город Пермь

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя третьих лиц ООО «Криогаз-Пермь», ООО «Криогаз-Тех» ФИО4, действующей на основании доверенностей от Дата, Дата, 

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 733 429,71 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 534 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно административному материалу Дата по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием: ТС ... г.р.з. ..., собственник ООО «Криогаз-Пермь», под управлением ФИО1, и ТС ... с прицепом ... г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2. Виновником ДТП является водитель ФИО1, управляющий ТС ... г.р.з. .... В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является индивидуальный предприниматель ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП ТС прицеп ... г.р.з. ... застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». Дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 733 429,71 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. Соответственно к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего ТС ... г.р.з. ..., не была застрахована. Таким образом, ФИО1 обязан возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 733 429,71 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по тем основаниям, что истцом неверно определен ответчик по данному делу. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «Криогаз-Тех», а собственником транспортного средства является ООО «Криогаз-Пермь», которые не осуществили страхование риска гражданской ответственности в отношении ТС ... г.р.з. ....

Представитель третьих лиц ООО «Криогаз-Пермь», ООО «Криогаз-Тех» в судебном заседании требования поддержал, указав, что у ООО «Криогаз-Тех» отсутствуют собственные транспортные средства, грузоперевозки производятся автомобилями ООО «Криогаз-Пермь» на основании заключенного договора аренды. В отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... договора аренды не было, так как на автомобиль не оформлен страховой полис, он не должен был идти в рейс. В тот день механик ООО «Криогаз-Пермь» был в отпуске, водитель самовольно принял решение ехать именно на этом автомобиле, зная, что страховой полис отсутствует. Ответчик вышел за рамки трудовых обязанностей, самовольно взял для рейса автомобиль, закрепленный за другим сотрудником, заведомо не имея при себе полиса ОСАГО на этот автомобиль, в связи с чем, был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заслушав представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что Дата в 23:40 час., на автодороге Пермь-Екатеринбург 286 км + 150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ООО «Криогаз-Пермь», под управлением водителя ФИО1, и ... с прицепом ... государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО2. 

В результате ДТП прицепу ... государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, отбойника сзади, левой задней двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 12 оборот).

Согласно ремонтному заказу-наряду от Дата, приемо-сдаточному акту и счету № от Дата, ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС» выполнен восстановительный ремонт прицепа ... государственный регистрационный знак ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 733 429,71 руб. (л.д. 18-21).

Истцом в рамках заключенного с собственником транспортного средства договора КАСКО № от Дата (срок действия договора с Дата по Дата) (л.д. 15 оборот) произведена выплата страхового возмещения в размере 733 429,71 руб., путем перечисления денежных средств на счет ООО «МБ ТРАНС СЕРВИС», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 24).

Согласно ответу УМВД России по г. Перми от 29.08.2024 на запрос суда, владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с Дата является ООО «Криогаз-Пермь» (л.д. 41-42).

Договор ОСАГО в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по состоянию на Дата прекратил действие (л.д. 17).

Виновным в ДТП Дата признан ФИО1, который при управлении транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение), за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в ДТП ответчик не оспаривает. Также ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13, 13 оборот).

Согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица, на основании приказа № от Дата ФИО1 принят на работу в ООО «Криогаз-Тех» водителем грузового транспорта, основное место работы.

Приказом № от Дата ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с Дата.

Согласно табелю учета рабочего времени за отчетный период с Дата по Дата ООО «Криогаз-Тех» Дата у водителя грузового транспорта ФИО1 была рабочая смена (в табеле отмечено 8 часов).

Из представленных третьим лицом сведений автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Дата следовал по маршруту: Адрес, Маршрутная, 18 (Дата в 12:16) – Адрес – ..., Торговая улица – Р 242 (Дата в 23:42).

ООО «Криогаз-Тех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 5 525 854,50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 829 руб., почтовых расходов в размере 730,08 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2024 в удовлетворении требований ООО «КриоГаз-Тех» отказано (решение не вступило в законную силу).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Один из случаев возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, применительно к правилам данной статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для наступления ответственности юридического лица по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По сравнению со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, норма статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной, поскольку устанавливает повышенную ответственность именно владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

Из системного анализа положений статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), лицо, управляющее чужим транспортным средством в силу исполнения трудовых или служебных обязанностей.

В случае причинения вреда работником при использовании служебного транспортного средства, но не при исполнении служебных обязанностей ответственность также возлагается на собственника транспортного средства (работодателя), если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкуренция правовых норм, закрепленных в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, решается в пользу последней, так как при причинении вреда источником повышенной опасности закон, в первую очередь, возлагает ответственность на владельца этого источника.

В силу изложенного, исполнение трудовых (служебных) обязанностей не является решающим обстоятельством при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого в силу закона, возлагается на владельца данного источника. Следовательно, если вред причинен работником при использовании транспортного средства, принадлежащего работодателю, хоть и не при исполнении трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда возлагается на самого работодателя, как владельца источника повышенной опасности, если последний не докажет наличие факта его противоправного выбытия из своего обладания в результате противоправных действий работника.

Аналогичным образом разрешается вопрос и о возложении ответственности в случае управления лицом на основании трудового договора транспортным средством, не принадлежащим работодателю, но находящимся в законном владении иного третьего лица.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находящимся во владении ООО «Криогаз-Пермь» (собственность), доказательства передачи автомобиля собственником работодателю ФИО1 – ООО «Криогаз-Тех» в пользование (аренду) не представлены. Из пояснений представителя третьих лиц следует, что в отношении автомобиля ... государственный регистрационный знак ... договор аренды заключен не был. 

ООО «Криогаз-Пермь» как собственник источника повышенной опасности не представил доказательств передачи ООО «Криогаз-Тех» либо иному лицу права управления транспортным средством на законных основаниях, из материалов дела следует, что автомобиль на законных основаниях использоваться не мог, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника, иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак ... использовалось ФИО1 - работником ООО «Криогаз-Тех», в производственных целях, поездка по заданному маршруту отслеживалась работодателем, доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении автомобилем (угоне), либо хищении транспортного средства ни ООО «Криогаз-Пермь», ни ООО «Криогаз-Тех» не обращались. Следовательно, в силу приведенного правового регулирования, ответственность по возмещению ущерба, исходя из представленных доказательств, в данном случае возлагается на владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ООО «Криогаз-Пермь», независимо от трудовых отношений ФИО1 с иным лицом, требования к данному лицу в настоящем деле истцом не заявлены. Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО1 не имеется. 

Поскольку основания для взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 733 429,71 руб. отсутствуют, производные от основного требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (...) к ФИО1 (...) о взыскании ущерба в размере 733 429,71 руб., судебных расходов в размере 10 534 руб., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.В.Хусаинова 

...