25RS0

<

номер>-92

12-180/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

13 ноября 2025 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Кашимовский А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

ФИО>1. на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку 

<

ФИО>3 от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, 

<

ФИО>1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением, поскольку считает, что разрешение его обращения путем вынесения указанного определения является незаконным, в связи с чем, просит отменить указанно определение, направить заявление 

<

ФИО>1 на новое рассмотрение в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, при этом просит восстановить срок на обжалование указанного определения, поскольку его копия получена 

<

ФИО>1 лишь после соответствующего обращения в прокуратуру Приморского края. 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемое постановление получено 

<

ФИО>1 лишь после обращения в прокуратуру Приморского края в августе 2025 года, то есть после истечения срока обжалования, жалоба подана в суд 

<

дата> посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению, обратное повлечет нарушение права 

<

ФИО>1 на судебную защиту.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующему.

Статьей 19.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, 

<

дата> в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение 

<

ФИО>1 о том, что по 

<

адрес> находится 

<

ФИО>4, на автомобиле Тойота Лэнд Круизер, г.р.з. 

<

номер>, который находится в исполнительном розыске. 

По данному обращению должностным лицом полиции проведена проверка, в ходе которой, в том числе, было установлено отсутствие в действиях заявителя 

<

ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1 вынесено законно и обосновано, поскольку в действиях 

<

ФИО>1 не усматривается признаков состава указанного административного правонарушения.

Определение вынесено должностным лицом в рамках компетенции, с соблюдением требований ст. 1.5, 24.1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3, ч. 5 ст. 28.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы 

<

ФИО>1, фактически сводятся к не согласию с действиями (бездействием) должностных лиц полиции при рассмотрении его заявления, при этом, в случае, если 

<

ФИО>1 полагает, что в действиях 

<

ФИО>4 содержаться признаки административного правонарушения, а в действиях должностных лиц полиции признаки состава преступления, он не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы в установленном законом порядке.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

номер> УМВД России по г. Владивостоку 

<

ФИО>3 от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении 

<

ФИО>1, оставить без изменения, жалобу 

<

ФИО>1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е. Кашимовский