Копия 

Дело № 2-6792/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего 

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 80500 рублей в качестве компенсации причиненного морального и материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска вынесены необоснованные решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что является грубейшим нарушением конституционных прав истца ФИО4, а также повлияло на вынесение судом в отношении ФИО4 необоснованного приговора от ДД.ММ.ГГГГ в виде назначения наказания 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Вышеуказанное решение прокуратуры Ленинского района г. Красноярска отменено прокуратурой Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец ФИО4 полагает, что своими действиями, а именно вынесением прокуратурой Ленинского района г. Красноярска решения, которое впоследствии было отменено прокуратурой Красноярского края, должностные лица прокуратуры Ленинского района г. Красноярска причинили истцу моральный вред, который он оценивает в размере 80000 руб., а также материальный ущерб, выразившийся в понесенных затратах на приобретение ручек, конвертов, бумаги на общую сумму 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, содержащийся под стражей в 

<

данные изъяты> ФИО1 по Красноярскому краю, не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), приобщенной к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказана противоправность действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры Ленинского района Красноярского края, также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и причинением истцу какого-либо ущерба, наличие которого также истцом не доказано.

Представитель третьего лица прокуратуры Ленинского района г. Красноярска ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истцом ФИО4 была подана жалоба в прокуратуру Красноярского края о несогласии с постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца об оскорблении в ходе судебного заседания судью ФИО7, которая рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ. По результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2 ст. 297 УК РФ. С принятым решением прокуратура Красноярского края согласилась. Изучение материалов дела показало, что доследственная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст.ст. 1064, 1069,1070 ГК РФ). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> г. ФИО1 ГСУ СК РФ по 

<

адрес> из ФКУ СИЗО № г. ФИО1 поступило заявление ФИО4, о том, что при рассмотрении его уголовного дела в Ленинском районном суде г. ФИО1, он выражался грубой нецензурной бранью в адрес судьи Ленинского районного суда г. ФИО1 ФИО7 По результатам проведенной проверки по указанному заявлению ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> г. ФИО1 ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст. 297, ст. 306 УК РФ. 

В материалы дела по запросу суда представлены копии материалов надзорного производства №ж-2015 по обращениям ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора 

<

адрес> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в следственный отдел для проведения дополнительной проверки. 

В результате проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО по 

<

адрес> г. Красноярска ГСУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных чч.1, 2 ст. 297, ст. 306 УК РФ. 

Не согласившись с принятым решением ФИО4 неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами, в которых просил отменить вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконное и необоснованное, в связи, с чем прокурором 

<

адрес> г. Красноярска выносились постановления об отказе в удовлетворении жалоб ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях должностных лиц органов прокуратуры.

При вышеизложенных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии вины в действиях сотрудников прокуратуры 

<

адрес>, прокуратуры 

<

адрес>, повлекшей причинение морального вреда либо материального ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины сотрудников прокуратуры 

<

адрес> г. Красноярска, прокуратуры 

<

адрес>, а равно доказательств того, что истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, а также причинен материальный ущерб, нарушены его конституционные права, выразившиеся в постановлении более сурового приговора, иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения морального вреда и материального ущерба ФИО4, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований. Помимо прочего истцом не представлено доказательств наступления указанных им последствий в результате действий сотрудников органов прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева