2-200/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 г. г. Октябрьский 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В обоснование исковых требований указала, что указанное жилое помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу ФИО1 жилой дом и земельный участок принадлежит в размере 

<

данные изъяты> доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доли. Ответчик ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении, своими действиями чинит истцу препятствия в проживании, поменяла замки от входной двери и не выдает истцу копии ключей, не открывает дверь. Неоднократные обращения истца в полицию не принесли желаемого результата. 

ФИО1 просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением, передав одну комнату в ее пользование, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от дома, обеспечив беспрепятственный допуск. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истца никогда не видела, лично с ней не знакома. Также ФИО2 пояснила суду, что 

<

данные изъяты> доля спорного жилого помещения была подарена истцу ее бывшим мужем В.А.И., который умер спустя ДД.ММ.ГГГГ после отчуждения имущества. Истец ФИО1 попыток вселения в дом она не предпринимала. Иное жилое помещение в собственности у ФИО2 отсутствует. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил суду, что зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении со своей матерью ФИО2, истец ФИО1 к ним никогда не приходила, попыток вселения не предпринимала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности истца ФИО1 - 

<

данные изъяты>, и ответчика ФИО2 - 

<

данные изъяты> 

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по которому она приняла указанное имущества в дар от В.А.И. На момент заключения договора дарения они состояли в зарегистрированном браке. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ уличного комитета № ТОС ГО 

<

адрес> в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы: ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 

Согласно справке ОАО «Жилуправление» № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 проживает и зарегистрирована жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, занимает площадь 

<

данные изъяты> Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Соглашение о порядке пользования жилой площадью между участниками долевой собственности не достигнуто.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая возникший спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что вселение истца в спорный жилой дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого собственника и члена его семьи, фактически проживающих в нем, поскольку спорное жилое помещение не является единственным местом жительства истца. Учитывая сложившиеся конфликтные отношения, совместное пользование жилым домом сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств действительности намерений проживать в спорном доме. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает также то обстоятельство, что при приеме в дар 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение ФИО1 знала о том, что в нем может проживать собственник 

<

данные изъяты> доли, а также об отсутствии с ним родственных отношений, и о том, что ФИО1 передается в собственность не конкретная комната, а только доля в праве. При заключении договора дарения ФИО1 могла и должна была предполагать о возможном затруднении при определении порядка пользования домом, но несмотря на это, от дара не отказалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева