Дело № 12-166/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 2 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

с участием защитника ФИО1 - Юхимец А.Д., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ФИО1 – Юхимец А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

..... инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Юхимец А.Д. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку во время управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, было проведено исследование с применением измерения Alkotest 6810, результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, поскольку сотрудниками полиции был введен в заблуждение. Факт отказа от выполнения законных требований должностного лица подтверждается только записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и, подавшись на провокацию, ФИО1. поставил запись, не имея специальных юридических знаний, ФИО1 считает, что в суде у него не было возможности высказать свою линию защиты. При этом, иных свидетельских показаний по этому вопросу более не представлялось. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие непосредственно факт активных действий отказа от выполнения законных требований о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, мировым судьей не учтено имущественное положение ФИО1 Считает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством завышено и необоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, участия не принимал. 

Защитник Юхимец А.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением закона, в связи с чем подлежит исключению из доказательств по делу. Кроме того указал, что со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 оказывалось давление.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

На основании пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 00:40 по адресу: ..... в ..... края водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Touareg, гос.рег.знак №, имея признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ....., с которым ФИО1 был ознакомлен, где в объяснении указал, что у него начинается терапия (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № прибором Alkotest 6810, чеком к нему с результатами прибора 0,00 мг/л (л.д. 5. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., согласно которому при наличии признаков опьянения и не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 4); видеофиксацией административных процедур; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, согласно которых после освидетельствования на месте и не согласии с результатом освидетельствования, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако пройти обследование в медицинском учреждении отказался (л.д. 8, 9); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 10). 

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. При отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеосъемка.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно сделал запись (л.д. 7).

Вопреки доводам защитника требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись и подпись ФИО1 в данном протоколе. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не высказывал.

Доводы защитника о том, что при оформлении административного материала на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось давление, являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был в состоянии опьянения, принимал медицинский препарат «Регаст», в данном случае для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют на основании следующего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность, проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края ФИО2 от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Юхимец А.Д. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья