КОПИЯ

Дело № 2-1042/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 08 августа 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировала тем, что она состояла в браке с ответчиком, в *дата* года у них родилась дочь. В *дата* года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании алиментов с ФИО2 на содержание дочери. В *дата* года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, а в *дата* года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По состоянию на *дата* задолженность ответчика по алиментам составляла 

<

данные изъяты> рублей. *дата* ответчик пообещал ей, что в случае снятия ареста с его автомобиля, ФИО2 продаст автомобиль и выплатит ей всю сумму задолженности единовременно. Она согласилась и обратилась к судебному приставу – исполнителю о якобы имевшем место погашении задолженности по алиментам. На основании её расписки о получении задолженности лично, судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника. Задолженность по алиментам в исполнительном производстве была аннулирована. Фактически ответчик ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не передавал, обещание о погашении задолженности по алиментам не выполнил. В результате её необдуманных действий и обманных действий ответчика нарушены права их ребенка, поскольку денежные средства предназначены на содержание несовершеннолетней. Считала, что ответчик необоснованно сберег имущество в виде денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чугунов С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что деньги ответчик выплатил истице, в связи с чем, истица и написала заявление судебному приставу – исполнителю. Автомобиль ответчиком был продан только *дата*. Чтобы отдать деньги истице, ФИО2 занимал денежные средства у ФИО4, остальные деньги принадлежали ответчику. Стороной истицы не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считал, что истица под любым предлогом пытается взыскать с ответчика деньги. Просил в удовлетворении требований отказать.

Доброшенные в судебном заседании, по ходатайству стороны истицы, свидетели Р.О.И. и Б.М.Н. подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении, о которых они знают со слов истицы.

Выслушав представителей истицы и ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса.

Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу норм, содержащихся в главе 60 ГК РФ, приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период времени с *дата* по *дата*. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь М.С.А., *дата* года рождения.

*дата* на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Надыма, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери М.С.А. в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно, начиная с *дата* и до совершеннолетия ребенка.

*дата* ОСП по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа о взыскании алиментов.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам ОСП по г. Надыму и Надымскому району от *дата*, должнику ФИО2 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на *дата* в размере 

<

данные изъяты> рубля. В этот же день, постановлениями ОСП по г. Надыму и Надымскому району от *дата* на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, наложен арест, и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

*дата* ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю с заявлением, согласно которому ФИО1 просила не удерживать с ФИО2 долг по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма выплачена ей в полном объеме.

Постановлением ОСП по г. Надыму и Надымскому району от *дата* снят арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО2, поскольку в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что должником в добровольном порядке полностью погашена сумма задолженности. Исполнительный документ направлен в организацию – работодателю должника, исполнительное производство *дата* окончено.

Решением Надымского городского суда от *дата*, вступившим в законную силу *дата*, по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей, возложении обязанности по производству необходимых исполнительных действий, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по взысканию задолженности по алиментам с должника ФИО2 При этом, заявление не содержит доказательств несоответствия оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя каким – либо законодательным нормам и нарушения прав и законных интересов ФИО1 Последняя самостоятельно подала заявление судебному приставу – исполнителю о том, что долг по алиментам ФИО2 полностью выплачен. Доказательств того, что ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение и обманным путем понудил её составить заявление о погашении долга по алиментам как судебному приставу – исполнителю, так и суду не представлено.

Таким образом, самостоятельная и добровольная подача заявления ФИО1 судебному приставу – исполнителю о выплате ФИО2 долга по алиментам ФИО2, объективно установлена вступившим в законную силу постановлением суда и не может быть оспорена в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Также из материалов гражданского дела следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *дата*, в ходе изучения представленных документов было установлено, что ФИО1 предоставила судебный приказ от *дата* года в ОСП г. Надыма, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество ФИО2, однако, арест был снят после написания ФИО1 заявления на имя судебного пристава – исполнителя ФИО6 (в настоящее время ФИО7) с просьбой не удерживать с ФИО2 долг по алиментам в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как данная сумма выплачена ФИО1 в полном объеме, заявление от *дата* за подписью последней.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию.

Судом принимаются доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не представлено ни одного достоверного доказательства, подтверждающего обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Доказательств того, что ФИО2 обманным путем понудил ФИО1 составить заявление о погашении долга, суду не представлено.

На основании изложенного, требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, соответственно, не подлежат возмещению судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 13.08.2019 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1042/2019 в Надымском городском суде.