ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 28 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Зацепилиной О.В., при секретаре Агапитове А.С., с участием государственного обвинителя Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (производство №1-748/2025) в отношении 

ФИО1, .... судимого:

28 февраля 2023 г. Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

23 мая 2023 г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 06.12.2024 г. по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 20.11.2024 г. на 1 год 11 месяцев 3 дня;

05 сентября 2023 г. Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

02 октября 2025 Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.70, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам от 23.05.2023, 05.09.2023, 28.02.2023 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с 09 марта 2025 по 11 марта 2025, и запрете определенных действий, в том числе предусмотренном п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ с 12 марта 2025 по 09 мая 2025, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09 марта 2025 года в период времени с 03 часов до 05 часов ФИО1 находился около входной 

<

адрес обезличен>А в 

<

адрес обезличен> г. Иркутска совместно с Потерпевший №1, на ее шее увидел цепочку с крестом, которые решил открыто похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1, тем самым открыто похитил, цепочку весом 15,70 грамм из сплава на основе драгоценного металла золото стоимостью 100 901 рубль, крест из металла золото весом 2,2 грамма, стоимостью 12 933 рублей 46 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 113 834 рубля 46 копеек. Похищенным имуществом в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, а фактически не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований ст.46, 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 (том 1 л.д.38-41, 125-127, том 2 л.д. 61-63) следует, что 09 марта 2025 в ночное время он вместе с Потерпевший №1, находился в 

<

адрес обезличен>А в 

<

адрес обезличен> г. Иркутска, употреблял алкоголь, видел на ее шее цепочку с крестиком. В подъезде дома у него с Потерпевший №1 завязался разговор, в ходе которого он оттолкнул от себя Потерпевший №1, которая дернулась и цепочка оказалась в его руках. Потерпевший №1 его оскорбила и убежала, он вместе с ФИО11 пошел прогуляться, доехал до остановки «Маяковского» г. Иркутска где зашел в ломбард узнать какая стоимость золота, цепочку не продавал, его задержали сотрудники полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 суду сообщил, что 09 марта 2025 года в период времени с 03 часов до 05 часов он находился около входной 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> совместно с Потерпевший №1, в ходе словестного конфликта он толкнул Потерпевший №1 и в этот момент цепочка упала на пол, он поднял ее с пола и положил в карман, чтобы сохранить и вернуть Потерпевший №1 Потерпевшая убежала, он вместе со свидетелем ФИО12 четыре часа искал потерпевшую, а затем зашел в ломбард спросить цену золота, однако продавать цепочку не собирался, после чего был задержан сотрудниками полиции. Крестик он не похищал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 09 марта 2025 года в период времени с 03 часов до 05 часов она находилась в 

<

адрес обезличен> г. Иркутска вместе с ФИО1 Она собралась уходить, у двери ФИО1 стал ее удерживать руками за плечи, не хотел отпускать, и в этот момент сорвал с шеи цепочку с крестиком, замок цепочки сломался, подсудимый ее не бил, не угрожал, боли она не почувствовала. Она прибежала домой и обратилась в полицию. В ходе расследования уголовного дела ей возвращена цепь.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей ФИО8 (том 1 л.д. 45-46), Свидетель №2 (том 2 л.д. 51-53), и на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 85-87), ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО8 (сотрудник полиции) показал, что 09 марта 2025 в отдел полиции по ориентировке был доставлен ФИО1, у которого была обнаружена и изъята цепочка из металла желтого цвета.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09 марта 2025 в ночное время он находился в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> вместе с ФИО1 и Потерпевший №1, употребляли алкоголь, затем он лег спать. Утром он с ФИО1 проследовали на остановку «Маяковского» г. Иркутска, где ФИО1 показал ему цепь из металла желтого цвета и предложил зайти в ломбард, сообщив, что хочет ее продать, так как ему нужны были деньги. Он вместе с ФИО1 зашел в ломбард, но его разговора с сотрудником ломбарда не слышал. Затем их доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что цепь, находящаяся у ФИО1 была похищена у Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 (сотрудник ломбарда) показала, что 09 марта в ломбард пришли двое мужчин, один из которых хотел продать цепь из металла желтого цвета, поскольку цепь имела повреждения замка, она ее не приняла в скупку и мужчины ушли.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются последовательными. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении преступления. У потерпевшей и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия 09 марта 2025 года (том 1 л.д. 9-20) осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, изъяты следы пальцев рук, которые осмотрены следователем (том 1 л.д. 61-64)..

В ходе выемок был изъято: у потерпевшей Потерпевший №1 квитанции, товарные чеки, подтверждающие приобретение цепочки и крестика (том 1 л.д. 214-216), у свидетеля ФИО8 цепочки из металла желтого цвета (том 1 л.д. 48-51), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 92-100, том 2 л.д. 1-2), установлено, что цепь имеет повреждения замка, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 14 марта 2025 года следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 69-80).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 20 марта 2025 года стоимость цепочки из металла желтого цвета из сплава на основе драгоценного металла – золота массой 15,70 грамм на 09.03.2025 года с учетом ее состояния составляет 100 901 рубль (том 1 л.д. 151-156).

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 19 августа 2025 года фактическая стоимость креста из металла золото 585 пробы весом 2,2 грамма с учетом его состояния на 09 марта 2025 составляет 12 933 рубля 46 копеек (том 1 л.д. 38-43).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит указанные заключения экспертов обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества.

Проверяя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее достоверными и соответствующими действительности, показания, которые им даны в качестве подозреваемого, так как они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении нее грабеж, у суда нет никаких оснований. Оснований для оговора суд не усматривает. Суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя. 

Согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. В прениях сторон государственный обвинитель с учетом исследованных доказательств предложил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку применение насилия не опасного для жизни и здоровья в целях хищения имущества не подтверждено исследованными доказательствами. Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что подсудимый ее удерживал руками за плечи не в целях хищения ее имущества. Подсудимый сообщил, что толкнул потерпевшую из личных неприязненных отношений. При этом в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 совершил эти действия именно с целью хищения у потерпевшей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 09 марта 2025 года в ночное время не желая, чтобы потерпевшая покидала квартиру стал удерживать ее за плечи, а затем из личных неприязненных отношений толкнул, то есть применил насилие не с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, а из личных неприязненных отношений. При этом потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что не испытала физическую боль от действий подсудимого. А затем сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь с крестиком, которыми распорядился по своему усмотрению.

Довод подсудимого о том, что цепочка порвалась случайно и упала на пол, а он ее поднял, чтобы вернуть потерпевшей, суд находит не убедительным и расценивает как способ защиты, поскольку как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, так и из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что цепь с шеи потерпевшей была именно сорвана, о чем свидетельствует сломанный замок цепи. 

Вопреки доводам защиты, о корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует желание подсудимого продать ее в ломбард, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Оценивая довод подсудимого о том, что он похитил лишь золотую цепочку, а крестик не похищал, и, признавая их надуманными, суд исходит из того, что они не только не подтвердились, но и опровергнуты показаниями потерпевшей. При этом суд учитывает показания потерпевшей и ФИО1 о том, что в ту ночь и во время преступления цепь с крестиком находились при ней, со слов ФИО1 потерпевшая хвасталась цепочкой и крестиком. Поясняя об этих обстоятельствах, потерпевшая Потерпевший №1 указала на приметы золотых изделий, время, стоимость и способ их приобретения. Кроме того, при осмотре места преступления, крестик не был обнаружен. Суд установил, что после совершенного хищения осужденный скрылся, и задержан он был лишь через некоторое время после преступления. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, и учитывая, что они подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что после хищения подсудимый ФИО1 имел возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. Оснований и причин, в силу которых потерпевшая оговорила бы ФИО1, суд не усматривает. Не привел таких оснований и подсудимый ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимый похитил не только золотую цепочку, но и крестик, вопреки доводам подсудимого, что соответствует установленным обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 открыто похитил у Потерпевший №1 цепочку весом 15,70 грамм из сплава на основе драгоценного металла золота стоимостью 100 901 рубль, крест из металла золото весом 2,2 грамма, стоимостью 12 933 рублей 46 копеек, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 113 834 рубля 46 копеек. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на грабеж в отношении потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия, при которых он, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел имуществом Потерпевший №1 – цепочкой и крестиком, и распорядился ими по своему усмотрению.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 ..... В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе расследования уголовного дела, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по прежнему месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, был трудоустроен, судим, при этом в период условного осуждения и условно-досрочного освобождения, когда своим поведением должен был доказать свое исправление, вновь совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и ...., не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого вида наказания, назначив лишение свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ФИО1 судим, и исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. 

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый работал разнорабочим, никого не имеет на своем иждивении, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

ФИО1 осужден 02 октября 2025 года Кировским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.7 ст.70, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ по приговорам от 23.05.2023, 05.09.2023, 28.02.2023 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора от 02 октября 2025 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета, что один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого гражданского ответчика ФИО1 имущественного вреда в сумме 12 933 рубля 46 копеек и морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 о взыскании 12 933 рубля 46 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Суду гражданским истцом Потерпевший №1 не представлено доказательств причинения ответчиком при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ вреда ее личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам, в связи с чем исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2025 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 09 марта 2025 по 11 марта 2025 и с 28 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а так же по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 02.10.2025 в период с 12 июля 2025 года по 27 октября 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определённых действий предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в период с 12 марта 2025 по 09 мая 2025 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 12 933 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 46 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в материалах уголовного дела: квитанцию, товарные чеки, следы, копию амбулаторной карты, - оставить хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Хонор 10 Лайт» в чехле-книжке, цепочку, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: