Дело № 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО ЧОП «СБ Гризли» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гризли» о признании недействительной сделки на охрану объекта недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Элитная спецодежда» ФИО5, ООО ЧОП «Гризли» о признании недействительной сделки на охрану объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по тем основаниям, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у ООО «Элитная спецодежда» следующие объекты недвижимости по адресуг.Ирбит, 

<

адрес>: двухэтажное нежилое здание, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м.; одноэтажное нежимое здание кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м.; нежилое здание (котельная) кадастровый №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м. В данном договоре указано об отсутствии каких-либо договоров, в том числе договоров охраны со стороны ООО «Элитная спецодежда» на продаваемый объект. Также договор охраны не был согласован ни с конкурсным управляющим ООО «Элитная спецодежда», поскольку общество является банкротом, ни с ним, какс собственником здания. Директор ООО «Элитная спецодежда» ФИО4 на основании заключенного с ЧОП «СБ Гризли» договора охраны от ДД.ММ.ГГГГ, не допускает его в приобретенное здание, в связи с чем он лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Просил признать договор охраны недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» недействительным (ничтожным). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, доверившего право представлять свои интересы представителю ФИО1, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Элитная спецодежда» ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что требование об оспаривании договора охраны нежилого здания вытекают из дела № 2-1375/2016 по иску ФИО3 к ООО «Аренда Плюс» о расторжении договора аренды, взыскании долга. Помещения ФИО3 так и не передавались, требований о возложении обязанности по передаче имущества решением суда по делу № 12-1375/2016 возложено не было. Причиной, побудившей истца обратиться в суд с указанным иском явились действия ответчиков в воспрепятствовании его допуска на территорию приобретенного объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Гризли» ФИО2, возражал об удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать, поскольку решение суда по делу № 2-1375/2016 исполнено, ООО «Аренда Плюс» передала арендованные помещения ООО «Элитная спецодежда». 

Выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчикаООО ЧОП «СБГризли», исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2-1375/2016, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3 за 15000000 руб. приобрел у ООО «Элитная спецодежда» недвижимое имущество под №, находящееся по 

<

адрес>, состоящее из:двухэтажного нежилого здания, кадастровый №, литер А2, А3, А4, общей площадью 4676,9 кв.м.;одноэтажного нежилого здания кадастровый №, литер А, А1, Б, В, В1, общей площадью 1424,7 кв.м.;нежилого здания (котельной) кадастровый №, литер Г8, общей площадью 285,4 кв.м.; нежилого здания кадастровый №, литер Д, общей площадью 81,2 кв.м., а также арендные права в отношении земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости, что подтверждается договором купли – продажи от 05.02.2016(л.д. 7-8, 9).

Право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано надлежащим образом (дело № 2-1375/2016 л.д. 12-15). 

Из пояснений представителя ООО «Элитная спецодежда» ФИО6, отраженных в решении Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1375/2016, следует, что ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед ООО «Элитная спецодежда» не имеет (л.д. 31-34). 

Из содержания искового заявления и пояснения представителя истца следует, что ФИО3 не имеет доступа в приобретенные объекты недвижимости, ввиду заключенного ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» охранного обязательства данных объектов, что побудило обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки на охрану объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элитная спецодежда» и ООО ЧОП «СБ Гризли» был заключен договор на охрану объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании п.6.4 договора охраны, если за два месяца до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок, на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное число раз. Договор подлежит расторжению заказчиком в одностороннем порядке в случае окончания срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности (п.6.6 договора охраны).

В связи с прекращением права собственности ООО «Элитная спецодежда» на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду отчуждения его ФИО3, прекратились и охранные обязательства в отношении данного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного объекта недвижимости прекратились и охранные обязательства, в связи с чем самостоятельного решения суда о признании недействительным договора охраны не требуется.

Однако, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со стороны охраны здания чинятся препятствия в осмотре приобретенного объекта недвижимости (л.д. 10). 

Письменное обращение истца в адрес ООО «Элитная спецодежда» о необходимости расторжения договора охраны и допуска его в принадлежащую ему собственность, проигнорировано (л.д. 12, 16). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 по факту незаконного нахождения сотрудников ЧОП «СБ-Гризли» на приобретенном им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 вынесено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ООО ЧОП «СБ Гризли» не допускает ФИО3 по указанию ООО «Элитная спецодежда» (л.д. 49-52). 

Причиной, побудившей ФИО3 обратиться в суд с иском о признании недействительным договора охраны, явились действия ответчиков в воспрепятствованииего допуска на территорию приобретенного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание иска принадлежит истцу. В соответствии с ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям. По смыслу указанных норм суд не вправе самостоятельно изменить основание иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гризли» о признании недействительной сделки на охрану объекта недвижимости, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 года.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

Подлинник решения находится в деле №2-434/2018 на л.д. 76-78 в производстве Ирбитского районного суда.